ДУМА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2003 г. N 235
ОБ ОТЧЕТЕ ОРГАНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ
(СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ) ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ГОРОД НИЖНЕВАРТОВСК ЗА 2002 ГОД
Рассмотрев отчет о работе органа муниципального финансового
контроля (Счетной палаты) Думы муниципального образования город
Нижневартовск за 2002 год, Дума муниципального образования решила:
1. Утвердить отчет о работе органа муниципального финансового
контроля (Счетной палаты) Думы муниципального образования город
Нижневартовск за 2002 год (прилагается).
2. Отчет о работе органа муниципального финансового контроля
(Счетной палаты) Думы муниципального образования город
Нижневартовск за 2002 год направить Главе муниципального
образования город Нижневартовск Тимошкову Ю.И. в порядке
информации.
3. Опубликовать в изложении отчет о работе органа
муниципального финансового контроля (Счетной палаты) Думы
муниципального образования город Нижневартовск за 2002 год в
городской газете "Варта".
Глава муниципального образования
город Нижневартовск
Ю.И.ТИМОШКОВ
Приложение
к решению
Думы города Нижневартовска
от 26 февраля 2003 г. N 235
ОТЧЕТ
О РАБОТЕ ОРГАНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ
(СЧЕТНАЯ ПАЛАТА) ДУМЫ ГОРОДА ОКРУЖНОГО ЗНАЧЕНИЯ
НИЖНЕВАРТОВСК ЗА 2002 ГОД
I. Общие сведения о деятельности Счетной палаты
Для выполнения задач, возложенных на орган муниципального
финансового контроля Думы города, в отчетном 2002 году Счетная
палата провела 16 контрольно-ревизионных мероприятий, завершение
одного из них закончено в январе 2003 года, и 18 экспертно-
аналитических мероприятий. Количественный состав сотрудников
Счетной палаты остался прежним - 4 человека.
Всего с учетом встречных проверок контролю со стороны Счетной
палаты подверглись 27 учреждений, предприятий и организаций. В
течение года аудиторы с проверками текущего исполнения бюджета
были направлены в Управление по финансам - 5 раз, в Экономическое
управление, Комитет по физической культуре и спорту, Комитет по
имуществу, Управление по жилищно-коммунальному хозяйству - дважды.
Выполнены все текущие мероприятия утвержденного на 2002 год
плана работы Счетной палаты. Первоначальный план в процессе
исполнения подвергся корректировке, дополнительно к плану
выполнено одно контрольно-ревизионное мероприятие по поручению
депутатов, а именно проведена проверка целевого использования
бюджетных средств на реконструкцию объекта "Сбербанк".
По всем законченным контрольным мероприятиям направлены
информации Председателю Думы и Главе города.
Поскольку о своей деятельности Счетная палата отчитывается
перед депутатами Думы ежеквартально и представляет полную сводную
ведомость выявленных нарушений и предписаний, в приложении N 1
дана "Сводная ведомость контрольно-ревизионных мероприятий".
Данный отчет содержит обобщающий материал по проведенным за год
проверкам, информация по проверкам дана выборочная.
Приоритетными направлениями в деятельности Счетной палаты в
2002 году были контроль за исполнением бюджета города за 2001 год
и в течение 2002 года, использованием бюджетных средств,
муниципального имущества, оказанием платных услуг муниципальными
организациями в социально значимых отраслях.
В порядке исполнения плановых текущих мероприятий:
- проводился мониторинг исполнения выписанных представлений и
предписаний, проведены три документальные проверки по их
исполнению - в МУ "ГТМО-4", МУП "ПРЭТ-1", Комитете по физической
культуре и спорту, ниже приведены результаты проверок в разделах
по соответствующим отраслям;
- подготовлены и в плановые сроки направлены в Думу годовой
отчет о деятельности Счетной палаты за 2001 год и информации о
проделанной работе в I, II и III кварталах 2002 года;
- осуществлялось сотрудничество с ассоциацией контрольно-
счетных органов Российской Федерации - обмен методической
информацией, участие в конференциях и семинарах;
- Счетная палата сотрудничает с правоохранительными органами,
куда в течение года направлены материалы трех проверок, в том
числе МУ "Спортивный клуб вольной борьбы "Звезды Сибири", МУП
"ПРЭТ-2", государственная водолазно-спасательная станция. По
поручениям правоохранительных органов проведены 3 судебно-
бухгалтерские экспертизы.
В ходе подготовки заключений и информаций Счетная палата
находит возможным не только констатировать факты по проведенным
контрольно-ревизионным мероприятиям (КРМ), но и давать анализ
причин допущенных нарушений, предупреждать о последствиях
нарушений бухгалтерской отчетности для того, чтобы превентивные
меры способствовали предотвращению финансовых нарушений.
Всего за год в адрес Председателя Думы и Главы города было
направлено 16 информаций о проведенных КРМ. Руководителям
различного уровня направлено 11 представлений, 24 предписания.
Оформлено около 34 запросов в различные инстанции и учреждения,
пришлось повторно напомнить 2 руководителям о непредставлении
информации в Счетную палату по выполнению предписаний: МУП
"Теплоснабжение", водолазно-спасательная станция.
За отчетный период практической деятельности в процессе
осуществления последующего контроля Счетной палатой города в
муниципальных учреждениях и предприятиях выявлено:
- финансовых нарушений на общую сумму 496328,39 тыс. руб., в
том числе:
нецелевое расходование средств, тыс. руб. - 8803,09;
незаконное использование средств, тыс. руб. - 175648,0;
прямой ущерб, тыс. руб. - 3041,0;
неэффективное использование средств бюджета города
оценивается в размере, тыс. руб. - 35890,0;
неэффективное использование муниципального
имущества, тыс. руб. - 1055,8.
(Справочно: в сумму 175648 тыс. руб. вошла сумма незаконного
использования бюджетных средств в размере 163848 тыс. руб. за 2001
год).
По результатам работы Счетной палаты только в 2002 году
восстановлено средств на сумму 144420,3 тыс. руб., что составляет
29,1% от суммы, требуемой к возмещению в бюджет города и на счета
предприятий, по результатам проведенных экспертиз недопущение
(предотвращение) различного рода незаконных расходов составило
73054,6 тыс. руб.
II. Основные результаты
контрольно-ревизионных мероприятий
2.1. Местное самоуправление
При подготовке заключения на отчет об исполнении бюджета за
2001 год Счетная палата системно проверила методику подготовки
отчетности, исполнения бюджета как в Управлении по финансам
Администрации города, так и у основных распорядителей бюджетных
средств и бюджетополучателей. По итогам контрольных и экспертно-
аналитических мероприятий было подготовлено заключение, которое,
на наш взгляд, прежде всего свидетельствует, что совместная работа
Счетной палаты и Управления по финансам способствует более
глубокой проработке общих как для распорядителей, так и
получателей проблем казначейского исполнения бюджета. Следует
сказать, что пока мы ведем диалог, но еще не до конца научились
говорить друг с другом на одном языке - языке понимания бюджетных
принципов, поскольку на этот диалог накладывает свой отпечаток
отсутствие федерального правового акта, устанавливающего порядок и
методологию внешнего аудита бюджета, что не всегда позволяет
обеспечить единое понимание и единые подходы к процессу исполнения
бюджета.
Основными недостатками по исполнению бюджета города по доходам
и расходам за 2001 год явилось следующее:
- утверждение бюджетной росписи на 2001 год произведено с
задержкой на 30 дней после утверждения бюджета города;
- отдельные уведомления о бюджетных ассигнованиях и лимиты
бюджетных обязательств доводятся до бюджетополучателей с
опозданием;
- осуществлялось финансирование муниципальных унитарных
предприятий на общую сумму 96856 тыс. руб. не на покрытие убытков,
как требует бюджетное законодательство, а по предметным статьям и
видам расходов бюджетной классификации, предназначенных только для
бюджетных учреждений;
- не осуществлялся анализ производственных программ и финансово-
хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий,
что привело к занижению поступлений от средств чистой прибыли в
Администрацию города;
- наличие значительного остатка свободных бюджетных средств при
недофинансировании ряда бюджетных расходов;
- допускалось незаконное финансирование на общую сумму 66687
тыс. руб. по содержанию федеральных органов исполнительной власти
в нарушение статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, пункта 8 Указа
Президента N 265 от 06.03.1998 "О денежном содержании
государственных служащих";
- при значительно высокой степени износа жилого фонда (более
50%) по решению платежных комиссий допускалось отвлечение
бюджетных средств на цели, не предусмотренные по Программе
"Капитальный ремонт жилого фонда", таким образом нецелевое
использование бюджетных средств составило в общей сумме 1786 тыс.
руб.;
- бюджетополучателями в нарушение статьи 163 Бюджетного кодекса
допускалось нецелевое использование бюджетных средств в результате
несоответствия их утвержденным ассигнованиям смет расходов на
общую сумму 1150 тыс. руб.;
- допускалось использование средств резервного фонда (около
80%) на мероприятия, не носящие чрезвычайный и непредвиденный
характер, и прочие виды нарушений;
- нарушения в части исполнения договорных отношений с другими
предприятиями-поставщиками.
В 2002 году для проверки отчетных данных Управления по финансам
о текущем исполнении бюджета 2002 года была проведена проверка (по
итогам II квартала).
Достоверность отчетных данных за II квартал подтверждена
полностью.
Проведены 2 проверки по соблюдению норм и требований налогового
и бюджетного законодательства РФ по предоставлению налоговых и
инвестиционных налоговых кредитов, предоставлению реструктуризации
задолженности по налоговым платежам в городской бюджет. В ходе
данных проверок установлены нарушения следующего характера:
- допускалось в 2000 году предоставление налоговых и
инвестиционных налоговых кредитов на общую сумму более 341000 тыс.
руб. Администрацией города без утверждения лимитов и без
рассмотрения данных вопросов Думой города (статья 64 Бюджетного
кодекса РФ);
- допускалась выдача налоговых кредитов предприятиям, в
отношении которых подразделением судебных приставов производилась
процедура взыскания задолженности по налогам за счет имущества
предприятия на сумму более 15000 тыс. руб.;
- в зачет списания долга по налогам передавались социально
значимые объекты, а не путем безвозмездной передачи данных
объектов в муниципалитет.
За период 2002 года Счетной палатой произведено 5 экспертиз по
корректировке бюджета города, обоснованности доходных и расходных
статей. Анализировались и исследовались нарушения и отклонения в
бюджетном процессе, выносились предложения по их устранению.
Соответственно были предупреждены незаконные расходы,
приостановлено выделение бюджетных средств либо проведена
корректировка бюджета в сторону уменьшения бюджетных ассигнований.
Отражаем некоторые замечания:
- при уменьшении ассигнований по разделу 1803 "Молодежная
политика" на сумму 5705 тыс. рублей в связи с нереализацией планов
было отражено, что органом, исполняющим бюджет в нарушение статей
154, 172, 173, не должным образом был составлен перспективный
финансовый план, отражающий прогнозные возможности бюджета.
Необъективно при составлении проекта бюджета на 2002 год были
собраны и сформулированы сведения о деятельности МУП "Молодежная
биржа труда", тем самым изначально данные средства в нарушение
статьи 37 БК РФ не отражали принцип надежности показателей
прогноза социально-экономического развития города.
В соответствии с нормами бюджетного законодательства, нецелевым
использованием бюджетных средств считается не только направление
на иные цели, не определенные бюджетной росписью, но и
недостижение целей, определенных решением о бюджете, как указано в
данном конкретном случае.
Приостановлено было выделение бюджетных средств в сумме более
73000 тыс. руб., а именно 12000,0 тыс. руб. МУП "ТРК "Самотлор",
на авторалли в сумме более 1200,0 тыс. руб. и т.д.
Аналогичный характер замечаний относится к формированию затрат
по коммунальным услугам в учреждениях социальной защиты населения.
Так, по разделу 1800 "Социальная политика", по статье 110720
"Оплата потребления тепловой энергии" в сумме 177 тыс. рублей
уменьшены ассигнования с наличием дебиторской задолженности, тем
самым орган, исполняющий бюджет, при составлении проекта бюджета
от учреждений социальной политики в целях своевременного и
качественного составления проекта бюджета в нарушение статьи 172
БК РФ не получил достоверных сведений от Управления социальной
защиты населения о состоянии дебиторской и кредиторской
задолженности в учреждениях социальной защиты населения.
Анализируя скорректированную Программу капитального
строительства на 2002 год, Счетной палатой было рекомендовано:
- не допускать формального отношения заказчика с проектной
организацией при разработке договора подряда на изготовление
проектной продукции;
- установить предельно допустимый размер изменения технико-
экономических показателей строительных объектов в размере не более
10%;
- осуществить необходимый комплекс мер, включающий
ответственность как эксплуатирующей организации, так и авторов
проектов за возникновение предельно допустимого размера изменения
технико - экономических показателей на строительных объектах;
- не допускать формального отслеживания выполнения условий
договора подряда по выполнению строительно-монтажных работ,
разработать комплекс мер к должностным лицам, ответственным за
сроки ввода в эксплуатацию строительных объектов;
- допускать только в исключительных случаях включение
строительных объектов в Программу капитального строительства при
отсутствии проектной продукции.
В порядке предварительного контроля Счетная палата рассмотрела
проект "О бюджете 2003 года", где указала на ряд недоработок и
нарушений, а именно:
по доходам:
- в нарушение пункта 5 статьи 92 Бюджетного кодекса РФ проект
бюджета города Нижневартовска на 2003 год сформирован с дефицитом
в сумме 1388303 тыс. рублей, или более чем 10% от доходной части
бюджета;
- не подтверждены расчетами от предприятий города объемные
показатели по налогу на прибыль в размере 81,5%, соответственно
под вопросом стоит выполнение плана в 2003 году по данному
источнику дохода;
по расходам:
- необоснованное увеличение штатной численности в Управлении
социальной защиты населения;
- в Программу капитального строительства включены объекты, не
имеющие проектно-сметной документации;
- необоснованно увеличены на сумму более чем 50000 тыс. руб.
расходы на содержание службы заказчика (МУП "КС");
- незаконно включены в расходы по разделу "Жилищно-коммунальное
хозяйство" на содержание детских комнат и опорных пунктов
правопорядка в общей сумме более 15000 тыс. руб.;
- в нарушение статьи 37 БК РФ необоснованно включены по разделу
"Образование" расходы на содержание МУП по АТООО на общую сумму
51210 тыс. руб., без подтверждения факта убытков на данную сумму.
В период 2002 года значительное внимание уделялось вопросам
эффективности использования как бюджетных средств, так и
использования муниципального имущества.
Муниципальное образование выступало учредителем 11 различных
хозяйствующих субъектов, но только от двух предприятий поступали
дивиденды. Остальные 9 не принесли городскому бюджету ни единой
копейки дохода с момента их создания.
В целом Счетной палатой отмечено улучшение работы Комитета по
имуществу Администрации города в 2001 году по упорядочению
арендных отношений и взысканию средств с недобросовестных
плательщиков за пользование муниципальной собственностью.
2.2. Муниципальные унитарные и государственные предприятия
В ходе контрольных мероприятий в четырех муниципальных
предприятиях: МУП "ПРЭТ-1", МУП "ПРЭТ-2", МУП "Теплоснабжение",
МУП по АТООО установлены следующие нарушения:
В МУП "ПРЭТ-2" допущено принятие в муниципальную собственность
частного жилого дома (ул. Нефтяников, 80), что привело к
незаконному значительному увеличению затрат бюджета на
обслуживание и содержание данного дома.
В МУП "Теплоснабжение":
- произведено списание средств на расходы предприятия без
подтверждающих документов на сумму 3665 тыс. руб.;
- выявлены факты заключения договоров не на конкурсной основе,
стоимость которых значительно превышала 2000 установленных законом
размеров минимальной месячной оплаты труда на общую сумму более
13000 тыс. руб., кроме того, при заключении договоров не включено
предусмотренное статьей 72 Бюджетного кодекса РФ обязательное
условие о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий
договора, что привело к нанесению ущерба предприятию;
- не на должном уровне велась претензионная работа, что
соответственно привело к возникновению значительной долгосрочной
дебиторской задолженности более 4566 тыс. руб.;
- оплата выполненных строительно-монтажных работ производилась
с завышением норматива на непредвиденные работы и затраты;
- выявлено неэффективное использование муниципального
имущества, что привело к нанесению ущерба предприятию в сумме 478
тыс. руб., а именно незаконному уменьшению прибыли предприятия
путем ежемесячного незаконного начисления амортизационных
начислений по несуществующим и нерабочим объектам, и другие
нарушения.
В МУП "По аварийно-техническому обслуживанию объектов
образования" в ходе проверки выявлен ряд нарушений и ошибок в
бухгалтерском учете, например:
- допускалось осуществление поставок товарно-материальных
ценностей от поставщиков из г. Москвы на сумму более 7385 тыс.
руб. и поставщиков г. Нижневартовска на сумму 942 тыс. руб. не
только без проведения конкурсов, но и без заключения каких-либо
договоров поставок, отражающих необходимый комплекс мер по защите
средств городского бюджета, кроме того, закупка товарно-
материальных ценностей была проведена по ценам, значительно
превышающим сложившиеся цены у нижневартовских поставщиков в более
чем 70 - 140%;
- произведено списание средств на расходы предприятия без
подтверждающих документов на сумму более 663 тыс. руб.;
- установлено незаконное использование бюджетных средств в
сумме 1298 тыс. руб. и другие виды нарушений.
В МУП "ПРЭТ-1" в ходе проверки соблюдения правовой основы,
регламентирующей порядок заселения граждан в комплекс общежитий,
эффективное и рациональное использование муниципального имущества,
выявлены следующие нарушения:
- отсутствие внутренней системы контроля по факту размещения и
проживания граждан в комплексе общежития (N N 18, 19, 20, 12), что
привело к многочисленному ряду замечаний и хаотичному ведению
личных дел жильцов, отсутствию единого дифференцированного подхода
при заселении граждан;
- допускается выписка ордера на заселение работника не на одно
отдельное жилое помещение, а с предоставлением нескольких комнат;
- допускается самовольное переселение из одного помещения в
другое, без внесения изменений в ордер;
- допускается заключение договоров с "индивидуальщиками", а
именно частными лицами, при этом с ними заключаются договоры с
уровнем рентабельности равным 12%, как на лиц, работающих в
бюджетной сфере, а не с уровнем рентабельности 50%, как определено
постановлением Главы Администрации от 13.01.1999 "Установление
средней стоимости содержания одного квадратного метра в
общежитиях" для прочих внебюджетных организаций.
Тем самым нанесенный ущерб предприятию МУП "ПРЭТ-1" составил в
сумме 248,4 тыс. руб.
(Справочно: всего таким образом в нарушение вышеотмеченных
нормативных документов признать незаконное проживание граждан по
индивидуальным договорам в количестве 164 койкомест, где
количество занятой общей площади в комплексе общежития составляет
1402 кв. метра, или 14% от общей площади всего комплекса (10147
кв. м), по причине того, что данный порядок проживания в общежитии
противоречит жилищному и гражданскому законодательству, а также
нормам, определенным законодательством Ханты-Мансийского
автономного округа и постановлениями органов местного
самоуправления, так как вышеуказанный порядок распределения жилья
ущемляет жилищные права граждан, работающих в бюджетном
учреждении);
- не на должном уровне ведется претензионная работа по оплате
задолженности за проживание. Кроме того, при заключении договоров
с предприятиями в нарушение статьи 678 ПС РФ, раздела 7 Приказа
Минстроя России от 20 августа 1996 года N 17-113 "Положение о
формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном
хозяйстве" не был отражен размер штрафных санкций за
несвоевременную оплату;
- допускается проживание граждан по старым образцам ордеров,
выписанных прежним собственником УСДУ ОАО "ННГ", тем самым на
сегодняшний день более чем у 109 граждан, проживающих в общежитии,
в нарушение статьи 6 ФЗ "Об общих принципах местного
самоуправления", а также в нарушение распоряжения Главы
Администрации N 186 от 23.03.1998 "О снятии статуса "служебное" не
урегулированы взаимоотношения с новым собственником по факту
обоснованного законного проживания путем выписки ордеров от МУП
"ПРЭТ-1" с приложением писем гарантов (ходатайств) от предприятий
и другие нарушения.
По итогам проверок в предприятиях жилищно-коммунального
хозяйства проведены совместные совещания под председательством
заместителя Главы города, начальника Управления по эксплуатации
жилищно-коммунального и городского хозяйства, намечены планы
совместных действий Комитета по управлению имуществом, Комитета по
ценообразованию и контролю и Экономического управления.
В государственной водолазно-спасательной станции установлены
были следующие нарушения:
- произведено списание средств на расходы организации без
подтверждающих документов на сумму более 1852 тыс. руб.;
- установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму
более 172 тыс. руб.;
- несоответствие отчетных данных и бухгалтерского учета,
недостаточная работа с просроченной дебиторской задолженностью;
- незаконное начисление заработной платы работникам на сумму
более 140 тыс. руб., допускалось премирование начальника станции
при отсутствии правораспорядительных документов вышестоящей
организации и другие нарушения.
2.3. Здравоохранение
В указанной отрасли основной темой проверок является "Проверка
целевого использования средств бюджета города, предоставления
платных услуг и использования муниципального имущества". Проверено
одно учреждение здравоохранения МУ "Городская больница N 4"
(период проверки с 01.01.2000 по 01.01.2002), в котором
установлены следующие нарушения бухгалтерской отчетности и
целевого использования средств:
- допускалось незаконное содержание сверхнормативной штатной
численности, что привело к потерям городского бюджета на сумму
более 1355,0 тыс. руб.;
- допускалось списание продуктов питания и медикаментов на
отсутствующих больных на сумму более 2666,0 тыс. руб.;
- нецелевое использование средств обязательного медицинского
страхования в сумме 150,0 тыс. руб.;
- расценки на оказание платных услуг не были утверждены в
Комитете по ценообразованию Администрации города;
- допускалось списание средств на расходы учреждения без
подтверждающих документов на сумму более 77,0 тыс. руб.;
- допускались нарушения в начислении заработной платы
работникам и другие нарушения.
Поскольку подобные нарушения уже встречались при проверке
подведомственной сети учреждений в предыдущие периоды, считаем
необходимым акцентировать на этом внимание, чтобы велась
разъяснительная работа со стороны Управления здравоохранения.
2.4. Физическая культура и спорт
При проведении контрольного мероприятия в МУ "Спортивный клуб
вольной борьбы "Звезды Сибири" было установлено несоответствие
ведения финансово-хозяйственной деятельности действующему
законодательству, которое в дальнейшем привело к бесхозяйственному
отношению в использовании муниципального имущества, слишком
вольному отношению к бюджетным средствам, а именно:
- допущено нецелевое использование бюджетных средств лицами, не
являющимися участниками клуба;
- допущено незаконное начисление заработной спортсменам,
тренерам и административно-хозяйственному аппарату;
- в использовании подотчетных средств, где выдача аванса
работникам при направлении их в командировку производилась в
размерах, значительно превышающих фактические предполагаемые
расходы; в результате учреждение предоставляло возможность
работникам использовать бюджетные средства по своему усмотрению,
выразившуюся в виде завуалированной беспроцентной ссуды, при этом
при возвращении из командировки неизрасходованные суммы в кассу
клуба сдавались с задержкой от 5 до 42 дней;
- допускалось неэффективное использование бюджетных средств на
ремонт и техническое обслуживание автомобиля "Тойота", числящегося
на балансе учреждения, балансовой стоимостью 118600 руб., при этом
только за ремонт данного автомобиля за проверяемый период 2001,
2002 годов были израсходованы бюджетные средства в размере 169992
рублей, что в 1,4 выше стоимости самого автомобиля;
- необоснованное списание бюджетных средств на расходы
учреждения при отсутствии первичных оправдательных документов
составило в размере 427 тыс. рублей и другие нарушения.
Целевое использование средств бюджета, направляемых на
реконструкцию объекта "Сбербанк" под спортивный комплекс "Юность",
за пятилетний период (1997 - 2002 годы) были установлены нарушения
на общую сумму более 5000,0 тыс. pyб., а именно:
- за период с момента приобретения здания в муниципальную
собственность (1997 год) по апрель 2000 года данное здание не
использовалось для муниципальных нужд и не служило источником
поступления доходов, что, соответственно, привело к
нерациональному использованию средств городского бюджета в сумме
863,4 тыс. руб.;
- сумма невостребованного убытка, причиненного городскому
бюджету вследствие неисполнения обязательств со стороны
подрядчиков, составила на общую сумму 2661 тыс. руб.;
- допущено завышение стоимости строительно-монтажных работ на
сумму более 460,0 тыс. руб., складывающееся из завышения
физических объемов указанных в актах приемки выполненных работ, по
отношению к фактическому выполнению;
- допущено нецелевое использование средств бюджета на
выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной
документацией.
III. Мониторинг выполнения предписаний и представлений
Счетной палаты, направленных в 2002 году
Выявленные в ходе проверок нарушения имущественного и
финансового характера находятся на контроле Счетной палаты.
Следует отметить, что в последний год Администрация стала
уделять больше внимания результатам нашей деятельности, принимает
меры по устранению выявленных нарушений и проводит мероприятия
общего плана по их предотвращению. На уровне заместителей Главы
города проводятся совещания, издаются распоряжения, в частности,
не без учета результатов проверок Счетной палаты утвержден ряд
распоряжений Администрации г. Нижневартовска.
Счетная палата принимала участие в работе комиссии по
формированию бюджета города на 2003 год, балансовой комиссии
города, в комиссии по закупке медицинских препаратов и
лекарственных средств.
Из всех проверенных в 2002 году организаций, включая встречные
проверки, в 12 предписания выполнены и сняты с контроля. На
контроле еще 2 объекта проверки с выявленными серьезными
нарушениями, требующими времени для их устранения (МУ "Клуб
вольной борьбы "Звезды Сибири", МУП по ATOOO).
IV. Заключительные положения
Проверки текущего исполнения бюджета показывают, что
значительное количество корректировок цифр бюджета говорит о его
первоначальной несбалансированности. Необходимо продолжить работу
по регулированию межбюджетных проблем и проблем планирования и
казначейского исполнения, т.к. имеет место несвоевременное и
неритмичное финансирование.
При этом Счетная палата отмечает позитивный настрой Управления
по финансам Администрации города в совершенствовании исполнения и
анализа бюджета, полной открытости информации о нем.
Счетная палата по своим возможностям не может охватить
контрольными мероприятиями все хозяйствующие субъекты, получающие
бюджетные средства или использующие муниципальное имущество.
Практика показывает, что особенно в муниципальных учреждениях
низок уровень финансовой дисциплины, профессиональной подготовки
бухгалтеров, отсутствует или слаб внутренний контроль. На
предприятиях муниципального хозяйства слабым звеном являются
юридические службы - договорные отношения страдают недочетами в
финансово-экономических взаимоотношениях предприятий.
Счетная палата отмечает недостаточность координационных
действий и взаимодействия структурных подразделений Администрации
в части использования муниципального имущества, оказания платных
услуг.
Логическим завершением любой контрольной деятельности является
либо констатация отсутствия нарушений либо, при наличии таковых,
привлечение виновных к ответственности и компенсация ими
неправомерных расходов (ущерба).
К сожалению, практика показывает, что при проверках выявляются
хотя бы незначительные нарушения, однако до адекватного наказания
виновных и возмещения денежных средств дело практически не
доходит.
К примеру, в 2002 году по результатам всех проверок,
организованных Счетной палатой, вынесены дисциплинарные взыскания:
- уволен (снят с должности) - нет;
- объявлено выговоров: 4 чел. (гл. врачу МУ "ГТМО-4" Гурьеву
В.В.; директору МУ "Клуб вольной борьбы "Звезды Сибири" Рожкову
В.М., директору МУП "Теплоснабжение" Степанову А.А., начальнику
водолазно-спасательной станции Егорову К.Н.);
- переведен на нижеоплачиваемую должность - нет;
- сделано замечаний - 15 чел. (начальнику Управления социальной
защиты населения Жеребцовой Т.Н., директору МУ "Волейбольный клуб
"Самотлор" Березину А.Г., директору МУ "Стадион "Юбилейный"
Стрельцову В.В., директору МУ "Спорткомплекс "Нефтяник" Бубенцову
Н.В., директору МУ "Детско-юношеская спортивная школа по
радиоспорту" Колупаевой Т.М., директору МУП "ПРЭТ-1" Умрихину
М.И., директору МУ "Центр социальной реабилитации" Гринь Ф.И.,
директор МУ "Доставка пенсий" Самарину С.Н., директору средней
школы N 31 Щекатуновой А.Д., директору средней школы N 33
Харитоновой М.А., директору начальной школы N 39 Пахолюк Д.Л.,
директору средней школы N 1 Макаровой Н.В., директору средней
школы N 6 Сущей А.П., заведующей детсадом N 66 Муличенко В.М.,
директору начальной школы-детский сад N 77 "Эрудит" Базукиной
Г.К.);
- "пожурили", т.е. указано на недопустимость - 3 чел.,
предупреждение, проведена беседа.
Всего финансовых нарушений зафиксировано на сумму 496328,39
тыс. руб., что фактически осталось на уровне 2001 года. Выросло
количество материалов, направленных в правоохранительные органы.
Можно привести множество примеров, когда выявлены серьезные
нарушения, в т.ч. неэффективное и нерациональное использование
финансовых ресурсов, грубые нарушения порядка ведения
бухгалтерского учета, но дисциплинарных взысканий не последовало,
объективных выводов о деятельности подведомственных учреждений и
предприятий Администрацией не сделано.
Сотрудникам Счетной палаты приходится сталкиваться с
несовершенством нормативно-правовой базы, например, не отработан
надежный и эффективный порядок обеспечения возврата муниципальных
средств, использованных не по целевому назначению, не разработан
механизм ответственности соответствующих должностных лиц за
принятие тех или иных решений, приведших к потерям финансовых
ресурсов.
Имели место случаи нежелания исполнять предусмотренные законом
требования и решения, продолжаем в своей работе сталкиваться с
волокитой, приходится неоднократно напоминать о необходимости
предоставлять ответы, делать дополнительные запросы - этим грешат
в Управлении социальной защиты населения, МУП "ПК".
Счетная палата полагает, что со своей стороны обеспечивает
достаточным объемом информации руководителей всех уровней и
депутатов о состоянии бухгалтерского учета и финансовой дисциплины
в муниципальных организациях путем направления представлений и
предписаний, участия в работе комиссий депутатских и городских
(платежной, балансовой) и ежеквартальных отчетов перед депутатами.
Председатель органа
муниципального финансового контроля
(Счетная палата) Думы города
С.П.СУХАНОВА
Накопительная ведомость
по произведенным проверкам,
заключениям и экспертизам органом
муниципaльногo финансового контроля
(Счетной палатой) Думы города Нижневартовска
за 2002 год по состоянию на 1 января 2003 года
-----T----T-------T-------T---------T--------T----------T-------T---------T--------T------T------T-------T---------T---------T---------¬
¦ N ¦Дата¦ Разно-¦Наиме- ¦ Всего ¦ Неэф. ¦ Неэф. ¦Нецеле-¦ Незакон-¦Необос- ¦Излиш-¦Недос-¦ Нане- ¦ Получен-¦ Прочие ¦ Всего ¦
¦п/п ¦про-¦ вид- ¦нование¦ выявлено¦использ.¦ использ. ¦ вые ¦ ные ¦нованные¦ ки ¦тача ¦ сенный¦ ный ре- ¦ виды ¦восстано-¦
¦ ¦ве- ¦ ность ¦провер-¦ ¦ бюд. ¦ муниц. ¦расходы¦ расходы ¦расходы ¦ ¦ ¦ ущерб ¦ зультат ¦нарушений¦ влено ¦
¦ ¦де- ¦провер-¦ ки ¦ ¦средств ¦ имущ. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ город.¦ от про- ¦ ¦ ¦
¦ ¦ния ¦ ки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджету¦ ведения ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ различ- ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ного вида¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экспертиз¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦ 1 ¦ ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦ ¦ 12 ¦ 13 ¦ 14 ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦1 ¦ ¦Ревизии¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦1.1 ¦ ¦МУП ¦Ревизия¦ 4706,29¦ ¦ 118,70¦ 804,09¦ 2145,70¦ 1524,90¦ 3,00¦109,90¦ ¦ ¦ ¦ 1786,60¦
¦ ¦ ¦"ПРЭТ- ¦финан- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦2" ¦сово- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦хозяйс-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦твенной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦деяте- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦льности¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦1.2 ¦ ¦МУП ¦Закон- ¦ 2088,80¦ 2088,80¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,00¦
¦ ¦ ¦"ПРЭТ- ¦ность ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦2" ¦пользо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦вания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦жилищ- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦фондом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦1.3 ¦07. ¦ГТМО ¦Ревизия¦ 2741,90¦ 1355,30¦ ¦ 675,40¦ 132,10¦ 359,10¦220,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1110,60¦
¦ ¦02. ¦N 4 ¦финан- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦ ¦сово- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦хозяйс-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦твенной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦деяте- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦льности¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦1.4 ¦15. ¦Госу- ¦Ревизия¦ 1987,60¦ 1066,00¦ ¦ ¦ 166,60¦ 576,00¦ 7,00¦172,00¦ ¦ ¦ ¦ 921,60¦
¦ ¦05. ¦дарст- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦венная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦водола-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦зно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦спаса- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦тель- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦станция¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦1.5 ¦20. ¦Реконс-¦Замеча-¦ 2510,40¦ 863,40¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1647,00¦ 0,00¦
¦ ¦06. ¦трукция¦ние в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦Сбер- ¦адрес ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦банка ¦Админи-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦страции¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦ ¦07. ¦ ¦Замеча-¦ 2861,80¦ ¦ ¦ 468,00¦ ¦ 1380,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1013,80¦ 1848,00¦
¦ ¦02. ¦ ¦ние в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦ ¦адрес ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Кпо ФК ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦иС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦1.6 ¦12 ¦МУП ¦Ревизия¦ 1322,90¦ ¦ ¦1247,00¦ 53,50¦ 22,40¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 75,90¦
¦ ¦ав- ¦"ПРЭТ- ¦финан- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦гус-¦1" ¦сово- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦та ¦ ¦хозяйс-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦- 23¦ ¦твенной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦сен-¦ ¦деяте- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦тя ¦ ¦льности¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бря ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦1.7 ¦10 ¦НОУ ¦ ¦ 864,00¦ ¦ ¦ 864,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 864,00¦
¦ ¦ок- ¦"Гим- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦тя- ¦назия" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бря ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦1.8 ¦18 ¦МУП ¦Закон- ¦ 626,50¦ 368,00¦ 258,50¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 368,00¦
¦ ¦ок- ¦"ПРЭТ- ¦ность ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦тя- ¦1" (об-¦прожи- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бря ¦щежи- ¦вания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦тия) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦1.9.¦31 ¦МУП ¦Ревизия¦ 11989,00¦ 4859,00¦ ¦ ¦ 2996,00¦ 3665,00¦ ¦469,00¦ ¦ ¦ ¦ 1753,00¦
¦ ¦ок- ¦"Тепло-¦финан- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦тя- ¦снабже-¦сово- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бря ¦ние" ¦хозяйс-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦твенной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦деяте- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦льности¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦10 ¦04. ¦МУ "СК ¦Ревизия¦ 1280,50¦ ¦ 170,00¦ 273,00¦ 408,80¦ 427,20¦ 1,50¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 442,90¦
¦ян- ¦12. ¦"Звезды¦финан- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦варя¦2002¦Сибири"¦сово- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦хозяйс-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦твенной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦деяте- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦льности¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦1.11¦26. ¦МУП ¦Ревизия¦ 16804,30¦ 9739,50¦ 508,60¦ 60,60¦ 2791,20¦ 663,40¦ ¦ ¦3041,00¦ ¦ ¦ 311,30¦
¦ ¦12. ¦"АТООО"¦финан- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦ ¦сово- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦хозяйс-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦твенной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦деяте- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦льности¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦ ¦ ¦Итого ¦ ¦ 49783,99¦20340,00¦ 1055,80¦4392,09¦ 8693,90¦ 8618,00¦231,50¦750,90¦3041,00¦ 0,00¦ 2660,80¦ 9481,90¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦2 ¦ ¦Коррек-¦ ¦ 0,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,00¦
¦ ¦ ¦тировка¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦бюджета¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦2.1 ¦ ¦Коррек-¦Экспер-¦ 0,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,00¦
¦ ¦ ¦тировка¦тные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦проекта¦заклю- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦бюджета¦чения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦2002 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦года ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦2.2 ¦ ¦Коррек.¦Экспер-¦ 28645,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 28645,00¦ ¦ 28645,00¦
¦ ¦ ¦прог- ¦тные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦раммы ¦заклю- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦кап. ¦чения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦строит.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦на 2002¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦год ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦2.3 ¦ ¦Коррек-¦Экспер-¦ 12546,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 12546,00¦ ¦ 12546,00¦
¦ ¦ ¦тировка¦тные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦бюджета¦заклю- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦2002 ¦чения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦года 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦февраля¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦2.4 ¦ ¦Коррек-¦Экспер-¦ 6589,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 6589,00¦ ¦ 6589,00¦
¦ ¦ ¦тировка¦тные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦бюджета¦заклю- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦2002 ¦чения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦года 24¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦апреля ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦2.5 ¦ ¦Коррек-¦Экспер-¦ 6197,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 6197,00¦ ¦ 6197,00¦
¦ ¦ ¦тировка¦тные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦бюджета¦заклю- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦2002 ¦чения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦года 20¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ноября ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦ ¦ ¦Итого ¦ ¦ 53977,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 53977,00¦ 0,00¦ 53977,00¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦3 ¦09. ¦Заклю- ¦ ¦173889,50¦ ¦ ¦4411,00¦163848,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 5630,50¦ 4411,00¦
¦ ¦04. ¦чение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦по ис- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦полне- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦нию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦бюджета¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦города ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦за 2001¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦год ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦4 ¦ ¦Прочие ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,00¦
¦ ¦ ¦виды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦заклю- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦чений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦и экс- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦пертиз ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦4.1 ¦13. ¦Заклю- ¦Необхо-¦ 2627,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2627,00¦ ¦ 764,00¦
¦ ¦03. ¦чение ¦димость¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦по МУП ¦в выде-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦"Варта"¦лении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦бюджет-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦средств¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦4.2 ¦29. ¦Экспер-¦ ¦ 136,50¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 136,50¦ ¦ 136,50¦
¦ ¦02. ¦тиза по¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦педкол-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦леджу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦4.3 ¦13. ¦Заклю- ¦ ¦ 0,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,00¦
¦ ¦04. ¦чение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦оплате ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦труда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦муни- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ципа- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦льных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦служа- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦щих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦4.4 ¦17. ¦Регист-¦ ¦ 0,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,00¦
¦ ¦04. ¦рация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦прав ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦недви- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦жимо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦сти ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦4.5 ¦10. ¦Экспер-¦Наруше-¦ 0,00¦ 0,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,00¦
¦ ¦06. ¦тиза по¦ний не ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦МУП ¦уста- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦"Кино- ¦новлено¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦театр ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦"Мир" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦4.6 ¦1 ¦Судеб- ¦Устан. ¦ 65,40¦ ¦ ¦ ¦ 65,40¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 65,40¦
¦ ¦ноя-¦но-бух.¦неза- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бря ¦экспер-¦кон. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦тиза ¦расхо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦дов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦4.7 ¦10 ¦Судеб- ¦Выявле-¦ 36,50¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 36,50¦ ¦ 36,50¦
¦ ¦де- ¦но-бух.¦ние ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ка- ¦экспер-¦хищения¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бря ¦тиза ¦средств¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦у пред-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦приятия¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦4.8 ¦15. ¦Заклю- ¦Необхо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,00¦
¦ ¦12. ¦чение ¦димость¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2003¦по вы- ¦в выде-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦делению¦лении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦средств¦бюджет-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦на ре- ¦ных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦рекон. ¦средств¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦кровли ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦в МУП ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦"КПСУ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦4.9 ¦18. ¦МУП ¦Необхо-¦ 2500,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2500,00¦ ¦ 2500,00¦
¦ ¦12. ¦"Теле- ¦димость¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2003¦компа- ¦в выде-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ния ¦лении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦"Самот-¦бюджет-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦лор" ¦ных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦средств¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦ ¦ ¦Итого ¦ ¦ 5365,40¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 65,40¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 5300,00¦ 0,00¦ 3502,40¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦5 ¦ ¦Соблю- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,00¦
¦ ¦ ¦дение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦норм и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦требо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ваний ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦бюджет-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ного и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦налого-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦вого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦законо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦да- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦тельств¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦5.1 ¦23. ¦Провер-¦ ¦ 17113,50¦15550,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1563,50¦ 0,00¦
¦ ¦05. ¦ка за- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦конно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦сти ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦предо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ставле-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ния ин-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦вести- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ционных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦креди- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦тов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦ ¦10. ¦Провер-¦Наруше-¦ 71871,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 71871,00¦ 0,00¦
¦ ¦06. ¦ка за- ¦ны бо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦конно- ¦лее 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦сти ¦видов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦прове- ¦норма- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦дения ¦тивно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦рестру-¦право- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ктури- ¦вых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦зации ¦актов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦задол- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦женнос-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ти по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦налого-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦вым ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦плате- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦жам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦креди- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦тов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦ ¦ ¦Итого ¦ ¦ 88984,50¦15550,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 73434,50¦ 0,00¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦6 ¦10. ¦Экспер-¦Наруше-¦124328,00¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 73048,00¦ 51280,00¦ 73048,00¦
¦ ¦12. ¦тиза по¦ны бо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2002¦проекту¦лее 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦бюджета¦видов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦на 2003¦норма- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦год ¦тивно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦право- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦вых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦актов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦ ¦ ¦Итого ¦ ¦124328,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 0,00¦ 73048,00¦ 51280,00¦ 73048,00¦
+----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+---------+
¦ ¦ ¦Всего ¦ ¦496328,39¦35890,00¦ 1055,80¦8803,09¦172607,30¦ 8618,00¦231,50¦750,90¦3041,00¦132325,00¦133005,80¦144420,30¦
¦ ¦ ¦за 2002¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦год ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----+----+-------+-------+---------+--------+----------+-------+---------+--------+------+------+-------+---------+---------+----------
Председатель органа
муниципального финансового контроля
(Счетной палаты)
Думы г. Нижневартовска
СУХАНОВА С.П.
|
