ДУМА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. N 767
ОБ ОТЧЕТЕ О РАБОТЕ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ЗА 2002 ГОД
Рассмотрев отчет о работе Счетной палаты Ханты-Мансийского
автономного округа за 2002 год, руководствуясь статьей 30 Закона
Ханты-Мансийского автономного округа "О Счетной палате
Ханты-Мансийского автономного округа", частью 4 статьи 43 Устава
(Основного закона) Ханты-Мансийского автономного округа, Дума
Ханты-Мансийского автономного округа постановляет:
1. Принять отчет о работе Счетной палаты Ханты-Мансийского
автономного округа за 2002 год к сведению (прилагается).
2. Отчет о работе Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного
округа за 2002 год направить Губернатору Ханты-Мансийского
автономного округа для сведения.
3. Правительству Ханты-Мансийского автономного округа в
течение второго квартала 2003 года представить на заседание Думы
автономного округа информацию о рассмотрении актов проверок
Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа об эффективном
и целевом использовании бюджетных средств.
В представленной информации указать меры, принятые
Правительством автономного округа по выявленным фактам нарушения
действующего законодательства.
4. Настоящее постановление и отчет о работе Счетной палаты
Ханты-Мансийского автономного округа за 2002 год опубликовать в
газете "Новости Югры" и "Собрании законодательства
Ханты-Мансийского автономного округа".
Председатель Думы
автономного округа
В.С.СОНДЫКОВ
Приложение
к постановлению
Думы
Ханты-Мансийского
автономного округа
от 6 марта 2003 г. N 767
ОТЧЕТ
О РАБОТЕ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ЗА 2002 ГОД
Настоящий отчет подготовлен в соответствии с требованием
статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от
08.06.1995 N 5 "О Счетной палате Ханты-Мансийского автономного
округа" о ежегодном представлении Думе Ханты-Мансийского
автономного округа отчета о деятельности Счетной палаты
Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Счетная палата).
В процессе реализации задач, изложенных в статье 2 указанного
Закона, Счетная палата в 2002 году осуществляла свою деятельность
в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа "О
Счетной палате Ханты-Мансийского автономного округа", другими
нормативными правовыми актами Российской Федерации и
Ханты-Мансийского автономного округа. Работа строилась на основе
годового плана, утвержденного постановлением Думы
Ханты-Мансийского автономного округа, и заключалась в
осуществлении контрольной и экспертно-аналитической деятельности,
обеспечивающей единую систему контроля над исполнением бюджета
автономного округа, соблюдая принципы законности, объективности,
независимости и гласности.
Контрольная деятельность Счетной палаты реализовывалась по
следующим направлениям:
- организация и проведение оперативного контроля над
исполнением бюджета автономного округа в отчетном году;
- проведение контрольных мероприятий и тематических проверок
по отдельным разделам и статьям бюджета автономного округа;
- экспертиза проектов бюджета автономного округа, законов и
иных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы бюджета и
финансов автономного округа;
- анализ и исследование нарушений и отклонений в бюджетном
процессе, подготовка и внесение предложений по их устранению, а
также по совершенствованию бюджетного законодательства в целом;
- подготовка и представление заключений в Думу
Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению бюджета
автономного округа;
- подготовка и представление заключений и ответов на запросы
органов государственной власти автономного округа.
Порядок проведения контроля Счетной палаты изложен в
Регламенте ее работы. В соответствии с главой 3 Регламента
подготовка и проведение контрольных мероприятий включают в себя:
- подготовку плана-задания проведения контрольного
мероприятия;
- составление запросов о представлении необходимой информации;
- накопление информационных материалов и их предварительный
анализ;
- оформление результатов контрольных мероприятий в форме акта
и заключения;
- в случаях, предусмотренных законом, направление
руководителям объектов проверок представлений об устранении
выявленных нарушений.
В 2002 году Счетной палатой проведены 17 контрольных
мероприятий, в процессе которых осуществлены проверки 31 объекта -
получателя бюджетных средств. Подготовлено три
экспертно-аналитических заключения. Из числа проведенных
контрольных мероприятий 15 - по плану работы Счетной палаты, одно
- по запросу и поручению Губернатора, Председателя Правительства и
Председателя Думы Ханты-Мансийского автономного округа и одно - по
запросу Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД
ХМАО. Из числа подготовленных экспертно-аналитических заключений
два - по плану работы Счетной палаты и одно - по запросу
Управления по борьбе с организованной преступностью Управления
внутренних дел автономного округа.
Основными целями контрольных мероприятий являлись проверки по
вопросам формирования доходной части бюджета автономного округа,
полноты и своевременности поступления доходов в бюджет автономного
округа, целевого и рационального использования средств бюджета
автономного округа, выделяемых на финансирование различных
направлений отраслей Ханты-Мансийского автономного округа,
соблюдения налогового и бюджетного законодательств Российской
Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа распорядителями и
получателями бюджетных средств.
В результате проведенной работы были установлены нарушения
нормативных правовых актов Российской Федерации и
Ханты-Мансийского автономного округа, нарушения в финансовой
деятельности различных структурных подразделений органов
исполнительной власти и представительных органов местного
самоуправления, предприятий и организаций автономного округа. Не
все получатели бюджетных средств проявляли должную ответственность
и стремление к экономному и эффективному использованию средств. В
результате было допущено нерациональное и неэффективное
расходование средств бюджета автономного округа. Выявлялись факты
нецелевого и незаконного использования средств. Вместе с тем
главным направлением работы Счетной палаты являлось не только
выявление недостатков и нарушений, но и выработка предложений
Правительству, Думе Ханты-Мансийского автономного округа, органам
местного самоуправления и получателям бюджетных средств по их
устранению.
К нецелевому использованию было отнесено направление и
использование бюджетных средств на цели, не соответствующие
условиям получения указанных средств, определенным утвержденным
бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных
ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым
основанием их получения.
Критерием определения незаконного использования бюджетных
средств являлось использование государственными учреждениями
бюджетных средств с нарушениями действующих нормативных правовых
актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа.
К неэффективному, нерациональному использованию средств
бюджета автономного округа были отнесены расходы бюджетных
средств, при осуществлении которых уполномоченные органы и
получатели бюджетных средств не исходили из необходимости
достижения заданных результатов с использованием наименьшего
объема средств или достижения наилучшего результата с
использованием определенного бюджетом объема средств.
Таким образом, проведенные Счетной палатой в 2002 году
проверки за период 1999 - 2001 годов выявили нецелевое
использование средств бюджета автономного округа на сумму 175,5
млн. рублей, использование средств бюджета автономного округа в
нарушение Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997
N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и
сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции
для государственных нужд" и постановления Губернатора автономного
округа от 11.08.1997 N 301 "О мерах по сокращению бюджетных
расходов и предотвращению злоупотреблений при организации закупки
товаров, работ и услуг для нужд автономного округа" - на сумму
814,2 млн. рублей и неэффективное, нерациональное использование
средств бюджета автономного округа - на сумму 33,7 млн. рублей.
По результатам проверок Счетная палата направила заключения с
выводами и предложениями в Правительство Ханты-Мансийского
автономного округа для усиления контроля над использованием
средств бюджета автономного округа. Представления с заключениями
направлены руководителям проверяемых объектов для принятия мер по
устранению выявленных нарушений.
Однако по некоторым контрольным мероприятиям информация о
мерах, принятых мерах Правительством автономного округа и
руководителями проверяемых объектов, в Счетную палату не
представлена. Большинство рекомендаций Счетной палаты по итогам
проведенных проверок так и осталось нереализованным. Средства,
использованные не по целевому назначению, в бюджет автономного
округа не возвращены, блокировка расходов не производилась.
Основным фактом незаконного использования средств бюджета
автономного округа являлось неисполнение Указа Президента
Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах
по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при
организации закупки продукции для государственных нужд" (далее -
Указ Президента РФ от 08.04.1997 N 305) и постановления
Губернатора автономного округа от 11.08.1997 N 301 "О мерах по
сокращению бюджетных расходов и предотвращению злоупотреблений при
организации закупки товаров, работ и услуг для нужд автономного
округа" (далее - постановление Губернатора автономного округа от
11.08.1997 N 301), а именно без проведения конкурсов (торгов)
заключались контракты (договоры) на приобретение медицинского
оборудования, продукции, спортивного инвентаря, поставку товаров
для муниципальных нужд и договоры подряда на строительство
объектов в автономном округе. По результатам этих проверок Счетная
палата рекомендовала Правительству автономного округа рассмотреть
вопрос о включении в состав комиссий представителей Счетной
палаты, прошедших профессиональную подготовку в области
организации тендерных торгов на закупку продукции для
государственных нужд и строительство объектов. С этой целью
отдельные специалисты Счетной палаты прошли профессиональную
подготовку в данной области. Однако рекомендации Счетной палаты
так и остались без положительного ответа.
В отчетном году Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного
округа были проведены следующие контрольные мероприятия.
В 2002 году была завершена переходящая с 2001 года комплексная
проверка по вопросу организации закупок продукции для
государственных нужд в системе здравоохранения автономного округа
в соответствии с Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305 и
нормативными актами Правительства автономного округа за счет
средств Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного
медицинского страхования (далее - окружной фонд обязательного
медицинского страхования) за период 1999 - 2000 годов. Объектами
проверки являлись: окружной фонд обязательного медицинского
страхования; Департамент здравоохранения автономного округа;
государственное учреждение автономного округа "Окружная
клиническая больница" (далее - окружная клиническая больница) и
учреждение автономного округа "Стоматологическая поликлиника"
(далее - стоматологическая поликлиника).
По результатам проверки выявлен ряд нарушений правовых
нормативных актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского
автономного округа в использовании средств окружного фонда
медицинского страхования, направленных на приобретение товаров для
государственных нужд в системе здравоохранения автономного округа.
В нарушение вышеназванных Указа Президента РФ и постановлений
Губернатора автономного округа от 08.04.1997 N 305 и 11.08.1997
N 301 в 1999 году Департаментом здравоохранения автономного округа
и лечебно-профилактическими учреждениями автономного округа без
проведения конкурсов (торгов) заключены контракты (договоры) за
счет средств окружного фонда обязательного медицинского
страхования на приобретение медицинской продукции на сумму
660194,0 тыс. рублей.
При проверке порядка подготовки, организации и проведения
конкурсов (торгов), их соответствия нормативно-правовым
требованиям законодательств Российской Федерации и
Ханты-Мансийского автономного округа за период 1999 - 2000 годов
выявлены следующие нарушения законодательства:
1. Большинство членов конкурсной комиссии, включая
председателя, не имели соответствующих квалификационных документов
в области организации торгов (конкурсов), что является нарушением
Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.09.1998
N 1022 "О кадровом обеспечении торгов (конкурсов) на закупку
продукции для государственных нужд" (далее - Постановление
Правительства РФ от 03.09.1998 N 1022) и Президиума Правительства
автономного округа от 01.03.2000 N 4-пп "О порядке проведения
торгов (конкурсов) по закупке и поставке товаров, производству
работ и оказанию услуг для нужд автономного округа за счет
бюджетных средств" (далее - постановление Президиума Правительства
автономного округа от 01.03.2000 N 4-пп).
2. Квалификационные документы, представленные всеми
участниками конкурсов на закупку и поставку изделий медицинского
назначения для нужд здравоохранения автономного округа за
проверяемый период, не соответствуют требованиям, предусмотренным
конкурсной документацией. В пакетах документов отсутствует
исчерпывающая информация, необходимая для выявления поставщика,
обеспечивающего лучшие условия исполнения государственного
контракта. Несмотря на это, конкурсная комиссия не отстраняла
поставщика от участия в процессе по размещению заказов.
3. Ни одним из участников торгов не представлены гарантийные
обязательства обеспечения заявок, что является нарушением пункта
40 раздела III вышеназванного Указа Президента РФ от 08.04.1997
N 305.
4. Анализ бухгалтерских балансов, представленных участниками
торгов (конкурсов), показал, что ни один из участников на момент
проведения торгов не имел устойчивого финансового положения и
положительной структуры баланса, что противоречит пункту 5 раздела
1 вышеназванного Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305.
Кредиторская задолженность отдельных участников конкурса на момент
проведения торгов составляла более 80 процентов от валюты баланса.
В ходе проверки фактического исполнения условий контрактов
(договоров) на поставку медицинской продукции, заключенных по
результатам проведенных торгов, выявлено, что в большинстве
случаев поставщиками нарушались сроки поставки товара. Штрафные
санкции за нарушение условий контракта ни к одному поставщику не
применялись. Дополнительные соглашения к контрактам об изменении
сроков поставки не заключались. Вместо дополнительных соглашений
Департамент здравоохранения автономного округа и стоматологическая
поликлиника письменно уведомляли поставщиков об отсрочке поставки
продукции медицинского назначения из-за неготовности строящихся
учреждений здравоохранения для приема медицинского оборудования и
невозможности разместить товар на складе Департамента
здравоохранения автономного округа.
По многим контрактам (договорам) фактическая предоплата
составляла 100 процентов от стоимости договора. В связи с
отсрочкой поставки оборудования и комплектующих денежные средства
не возвращались и находились в обороте у поставщиков в течение
нескольких месяцев.
В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств
окружного фонда обязательного медицинского страхования в размере
5468,0 тыс. рублей, направленных Департаментом здравоохранения
автономного округа на оплату продукции для стоматологической
поликлиники, которая не относится к медицинскому оборудованию и не
подлежит оплате за счет средств окружного фонда обязательного
медицинского страхования.
Счетная палата направила заключение с выводами и предложениями
в Правительство автономного округа. Представления с заключениями
направлены руководителям проверяемых объектов для принятия мер по
устранению выявленных нарушений.
В Счетную палату представлена информация о принятых мерах по
устранению нарушений Департаментом здравоохранения автономного
округа, окружной клинической больницей и стоматологической
поликлиникой.
От Правительства автономного округа и окружного фонда
обязательного медицинского страхования информация о принятых мерах
в Счетную палату не поступала.
Проведена проверка по вопросу организации закупок продукции
для государственных нужд в системе здравоохранения округа в
соответствии с Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305 и
нормативными актами Правительства автономного округа за счет
средств бюджета округа за период 1999 - 2000 годов.
В результате проверки установлено, что в 1999 году конкурсы
(торги) на размещение заказов на поставку продукции медицинского
назначения, работ и услуг для нужд здравоохранения автономного
округа за счет бюджетных средств не проводились.
По данным Департамента финансов автономного округа, в 1999
году финансирование учреждений здравоохранения автономного округа
на приобретение медицинского оборудования, приборов, инструментов,
медикаментов, перевязочных материалов и изделий медицинского
назначения составило 59592,8 тыс. рублей.
Государственные заказчики в пределах выделенных бюджетных
средств не формируют годовые планы закупок продукции медицинского
назначения на текущий год. В результате конкурсная комиссия по
проведению торгов не планирует количество конкурсов (торгов) на
год и проводит конкурсы (торги) по разовым заявкам.
При проверке порядка подготовки, организации и проведения
конкурсов (торгов), их соответствия нормативным правовым
требованиям законодательств Российской Федерации и
Ханты-Мансийского автономного округа за 2000 год установлено
следующее.
Квалификационные документы, представленные участниками
конкурсов на закупку и поставку изделий медицинского назначения
для нужд здравоохранения автономного округа, не всегда отвечали
квалификационным требованиям в полном объеме.
В соответствии с пунктом 40 раздела III Указа Президента РФ от
08.04.1997 N 305 поставщики должны представлять обеспечение заявок
на участие в торгах одновременно с представлением указанной
заявки. Обеспечением заявки на участие в торгах (конкурсе) может
быть банковская гарантия, залог, а также поручительство.
Проверкой установлено, что конкурсная комиссия по проведению
торгов на размещение заказов на закупку и поставку товаров для
нужд автономного округа не требовала соблюдения данного порядка.
В течение 2000 года конкурсной комиссией по поступившим
заявкам проведено пять конкурсов на сумму не более 70000,0 тыс.
рублей.
По данным Департамента финансов автономного округа,
финансирование учреждений здравоохранения автономного округа на
приобретение медицинского оборудования, приборов, инструментов,
медикаментов, перевязочных материалов и изделий медицинского
назначения составило 245352,4 тыс. рублей.
Счетная палата направила заключения с выводами и предложениями
в Правительство автономного округа и председателю комиссии по
проведению торгов (конкурсов) на размещение заказов на закупку и
поставку товаров, производство работ и оказание услуг для нужд
автономного округа за счет бюджетных средств.
Рекомендации Счетной палаты так и остались без положительного
ответа.
Завершена переходящая с 2001 года комплексная проверка
Департамента градостроительной политики автономного округа и
Управления капитального строительства автономного округа по
вопросу организации тендерных торгов в 1999 - 2000 годах в
соответствии с Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305 и
нормативными актами Правительства автономного округа.
Результаты проверки показали факты нарушений нормативных
правовых актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского
автономного округа, что привело к увеличению фактической стоимости
проверяемых объектов строительства до 132 - 327,8 процентов и
сроков строительства в два, три раза по сравнению с указанными в
оферте и договоре подряда. Превышение стоимости строительства по
отдельным проверяемым объектам составило 62931,0 тыс. рублей.
Исходя из материалов проверок, выявлено следующее:
1. Не по всем объектам строительства в г. Ханты-Мансийске,
включенным в план капитальных вложений, были проведены подрядные
торги.
В 1999 - 2000 годах объем капитальных вложений на
строительство объектов, по которым заключены договоры подряда без
проведения торгов, составил 129420,0 тыс. рублей.
2. Публикуемые в средствах массовой информации извещения о
проведении конкурсов, в нарушение пункта 33 Указа Президента РФ от
08.04.1997 N 305 и пункта 3.3 распоряжения Госкомимущества РФ от
13.04.1993 N 660-р/18-7, не содержат полной информации об объекте
торгов.
3. В соответствии с письмом Минстроя РФ от 19.02.1996
N ВБ-29/12-61 "О средствах на организацию и проведение подрядных
торгов" организация и проведение подрядных торгов осуществлялись
за счет средств, включаемых в главу 9 "Прочие работы и затраты"
сводного сметного расчета стоимости строительства, на основании
отдельных расчетов по видам затрат.
Фактически оплата этих расходов производилась за счет
бюджетных ассигнований по статье "Прочие текущие расходы" в смете
на содержание Департамента градостроительной политики автономного
округа и заказчиками не возмещалась. Согласно бухгалтерскому
отчету Департамента градостроительной политики автономного округа
за 1999 год сведения о фактических затратах, связанных с
подготовкой, организацией и проведением торгов, не выделялись. По
отчету за 2000 год эти расходы составили 189,2 тыс. рублей.
4. В соответствии с распоряжением Госкомимущества Российской
Федерации и Госстроя Российской Федерации от 13.04.1993
N 660-р/18-7 "Об утверждении Положения о подрядных торгах в
Российской Федерации" решение о назначении и проведении торгов
должно приниматься заказчиком после утверждения
технико-экономического обоснования проекта или после разработки
рабочей документации, а также при наличии положительного
заключения государственной вневедомственной экспертизы в субъектах
Российской Федерации.
Однако по данным отдела государственной вневедомственной
экспертизы при Департаменте градостроительной политики автономного
округа, за период 1999 - 2000 годов только на два объекта
строительства было получено экспертное заключение до начала
проведения торгов, что составляет 6,2 процента от количества
объектов, по которым проводились торги.
5. В нарушение пункта 1.7 Положения о подрядных торгах в
Российской Федерации (приложение к распоряжению Госкомимущества
Российской Федерации и Государственного комитета Российской
Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 13.04.1993
N 660-Р/18-7) некоторые объекты строительства были выставлены на
подрядные торги без проектно-сметной документации.
6. В нарушение пункта 5.4 Положения о порядке проведения
подрядных торгов, утвержденного постановлением Губернатора
Ханты-Мансийского автономного округа от 03.06.1999 N 221, при
предварительном квалификационном отборе опросники некоторых
фирм-претендентов не содержали исчерпывающей информации об их
правовом, финансовом состоянии и платежеспособности.
7. В нарушение пункта 46 Указа Президента РФ от 08.04.1997
N 305 и пункта 5.4 распоряжения Губернатора автономного округа от
27.03.2000 N 184-рг квалификационный отбор участников проводился в
момент проведения торгов.
8. К участию в торгах допускались предприятия, квалификация
которых не отвечала необходимым требованиям. Сумма убытков и
задолженности некоторых предприятий составляла до 41,0 процента от
валюты баланса.
9. Конкурсной комиссией рассматривались документы
фирм-претендентов без предварительного квалификационного отбора.
При выборе победителя не учитывалось финансовое состояние
соискателя.
10. В нарушение Постановления Совета Министров Российской
Федерации от 14.08.1993 N 812 "Об утверждении Основных положений
порядка заключения и исполнения государственных контрактов
(договоров подряда) на строительство объектов для федеральных
государственных нужд в Российской Федерации" заказчик - Управление
капитального строительства автономного округа заключал отдельные
договоры с подрядчиками значительно позже предельного срока,
установленного конкурсной комиссией. Кроме того, согласно
указанному постановлению договор должен заключаться строго на
условиях, предложенных победителем торгов в своей оферте. Однако в
некоторых договорах стоимость строительства и объемы работ не
соответствовали предложенным в оферте.
По некоторым договорам не исполнялись условия штрафных
санкций, предусмотренные договорами.
11. Неполное предварительное исследование и низкий уровень
изыскательских работ при подготовке проектно-сметной документации
привели к увеличению сроков и удорожанию стоимости строительства
объектов.
12. Несвоевременность подготовки площадок под строительство
привела к тому, что сроки начала строительства и, следовательно,
сроки сдачи объектов были значительно нарушены.
По результатам проверки Счетная палата направила заключение с
выводами и предложениями в Правительство автономного округа.
Представления с заключениями направлены руководителям проверяемых
объектов для принятия мер по устранению выявленных нарушений.
В Счетную палату представлена информация о принятых мерах по
устранению нарушений Департаментом градостроительной политики и
Управлением капитального строительства автономного округа.
От Правительства автономного округа информация о принятых
мерах в Счетную палату не поступала.
Проведена проверка по вопросу соблюдения Администрацией
муниципального образования город Югорск (далее - Администрация г.
Югорска) налогового и бюджетного законодательства Российской
Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа за период 2000 -
2001 годов. В результате проверки выявлены нарушения действующих
нормативных и законодательных актов, что привело к нецелевому
использованию бюджетных средств, нарушениям бюджетного процесса, а
также отдельные факты искажения отчетности.
А именно:
1. Нецелевое использование бюджетных средств составило в сумме
72834,0 тыс. рублей, сложившееся в результате использования
средств сверх бюджетных назначений, из них:
- финансовая поддержка работников прокуратуры на выплату
заработной платы - 223,9 тыс. рублей;
- нецелевое использование средств резервного фонда - 2131,0
тыс. рублей;
- выдача бюджетных ссуд предприятиям города - 2000,0 тыс.
рублей;
- приобретение доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью "Аэропорт "Советский" - 1300,0 тыс.
рублей;
- незапланированный расход средств на приобретение запасов
товарно-материальных ценностей для муниципальных нужд - 34709,0
тыс. рублей;
- финансирование строительных работ по объектам, не включенным
в план капитальных вложений - 7455,2 тыс. рублей.
2. Нерациональное использование бюджетных средств составило в
сумме 14881,4 тыс. рублей, сложившееся в результате:
- закупки продукции для муниципальных нужд без проведения
конкурсов - 9881,4 тыс. рублей;
- заключения договора поручительства без соответствующего
обоснования - 5000,0 тыс. рублей.
3. Администрация г. Югорска не представила Счетной палате
документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств,
направленных из бюджета автономного округа на исполнение целевых
программ, а также финансовой помощи в виде субвенции, что
указывает на отсутствие контроля со стороны Администрации г.
Югорска.
4. Планы по жилищно-коммунальному строительству на 2000 год, а
также капвложения по культурно-досуговому центру уточнены Думой
муниципального образования г. Югорск (далее - Дума г. Югорска)
только в апреле следующего года, т.е. по окончании финансового
года. До внесения изменений по разделу "Жилищно-коммунальное
хозяйство" наблюдается значительный перерасход в размере 17709,0
тыс. рублей. По строительству культурно-досугового центра
перерасход составил 1112,4 процента.
5. При формировании доходной части городского бюджета не
используются все возможные источники получения доходов,
предусмотренные статьей 42 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, в том числе получение доходов от использования
имущества, находящегося в муниципальной собственности.
6. Комитетом по управлению муниципальным имуществом не
завершено формирование единого реестра объектов муниципальной
собственности, поэтому не представляется возможным проверить
полноту учета объектов муниципальной собственности. В городе не
проведена инвентаризация объектов недвижимого имущества,
находящегося в муниципальной собственности.
7. Проверка формирования бюджетного задания по поступлению
доходов от аренды муниципальной собственности установила отдельные
факты нарушений, повлекшие занижение плановых показателей доходной
части городского бюджета.
В 2000 году бюджетное задание поступления в городской бюджет
средств от сдачи в аренду имущества было занижено на 2231,0 тыс.
рублей и составляло 657,7 процента от утвержденного, в 2001 году
на 2930,0 тыс. рублей, или 485,5 процента от утвержденного плана.
8. Все договоры аренды объектов муниципальной собственности
предусматривают применение штрафных санкций, начисление пени за
несвоевременную уплату арендных платежей. Однако за период 2000 -
2001 годов Комитетом по управлению муниципальным имуществом за
несвоевременную уплату арендных платежей в бюджет пени не
начислялись и не применялись меры по их взысканию в бюджет.
9. В результате анализа фонда заработной платы по отчетным
данным Администрации г. Югорска (исполнение сметы расходов на
содержание работников аппарата Администрации) и фонда заработной
платы, выведенного Счетной палатой по первичным бухгалтерским
документам, выявлено, что в отчетных данных Администрации фонд
заработной платы занижен. В 2000 году фонд заработной платы ниже
на 406,9 тыс. рублей, в 2001 году - на 580,2 тыс. рублей.
Соответственно среднемесячная заработная плата одного работника в
2000 году по отчетным данным составляет 10,2 тыс. рублей, в 2001
году - 14,6 тыс. рублей. Фактическая среднемесячная заработная
плата в 2000 году составляла 10,6 тыс. рублей, в 2001 году - 15,1
тыс. рублей.
10. В Администрации г. Югорска не определен конкретный порядок
расходования, документального оформления и контроля средств на
представительские расходы.
11. На момент проверки Администрацией г. Югорска не разработан
нормативный документ, регламентирующий формы и порядок
предоставления поддержки субъектов инвестиционной деятельности
органами муниципальной власти.
В нарушение статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации
Администрацией г. Югорска не оформлены документы, подтверждающие
право собственности на долю в уставном капитале ООО "Аэропорт
"Советский". В реестре муниципальной собственности указанное
имущество не числится.
12. При предоставлении поручительства (гарантии)
Администрацией г. Югорска предприятию МУП "Югорскторг" в договоре
поручительства отсутствует цель взятого кредита. Решения думы г.
Югорска или распоряжения Главы города на выдачу поручительства
нет.
13. В нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от
25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления
в Российской Федерации" Администрация г. Югорска в течение 2000 -
2001 годов согласно отчетным данным предоставляла бюджетные ссуды
на сумму 2000,0 тыс. рублей. Фактически согласно заключенным
договорам выдавались кредиты. Взимание процентов за пользование
кредитами в договорах не предусматривалось. Производилась выдача
кредитов при наличии задолженности по ранее выданным кредитам.
В нарушение договорных сроков гашения кредитов на момент
проверки задолженность предприятий перед Администрацией г. Югорска
составила 1234,6 тыс. рублей.
14. В ходе проверки организации и проведения торгов
(конкурсов) на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных
нужд выявлено следующее.
В нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа
Президента РФ от 08.04.1997 N 305 фактически за проверяемый период
конкурсная комиссия размещала заказы на закупку продукции для
муниципальных нужд, необоснованно применяя способ запроса
котировок. Заказчик вправе размещать заказы на закупку продукции
для муниципальных нужд, применяя способ запроса котировок только
при условии, что цена договора не превышает 2000 установленных
законом размеров минимальной месячной оплаты труда.
В течение 2000 - 2001 годов комиссией необоснованно выбран
способ закупки товаров посредством запроса котировок на сумму
6836,0 тыс. рублей.
Реестры закупок, предусмотренные статьей 73 Бюджетного
кодекса, не ведутся.
В течение всего периода проверки имели место случаи закупки
товаров для муниципальных нужд Администрацией г. Югорска путем
дробления договоров по суммам, допустимым к закупке товаров без
проведения торгов (т.е. до 200 тыс. рублей), одной и той же
продукции и у одного и того же поставщика.
В проверяемый период 2000 - 2001 годов Администрацией г.
Югорска заключены договоры на поставку товаров для муниципальных
нужд без проведения конкурсов на сумму 9881,4 тыс. рублей.
15. В ходе проведения анализа правильности составления и
оформления плана капитальных вложений установлены отдельные факты
нарушений. В течение 2000 года проводились работы по объектам, не
включенным в план капитальных вложений. Данные отчета об
исполнении сметы расходов не соответствуют данным по реестру
выполненных работ, что указывает на искажение отчетности.
16. В ходе проверки организации и проведения торгов на
строительство объектов выявлено следующее:
- в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации
от 03.09.1998 N 1022 "О кадровом обеспечении торгов (конкурсов) на
закупку продукции для государственных нужд" ни один из членов
утвержденной комиссии не имеет квалификационного аттестата;
- при проведении подрядных торгов на проектирование и
строительство объектов, финансируемых из бюджета автономного
округа на 25 процентов и более, в состав комиссии должен входить
представитель конкурсной комиссии, утвержденной Губернатором
автономного округа. Однако ни один нормативный документ
Администрации г. Югорска этот момент не предусматривал;
- отдельные протоколы заседаний конкурсной комиссии по
определению подрядчика подписаны комиссией, не уполномоченной
исполнительной властью г. Югорска на проведение подрядных торгов.
Представленные протоколы не содержат всех предъявляемых к ним
требований.
Заключение по результатам проверки с выводами и предложениями
было направлено в Правительство автономного округа. Представление
с заключением направлено Главе Администрации г. Югорска для
принятия мер по устранению нарушений.
В Счетную палату Администрацией г. Югорска представлена
информация о мероприятиях по устранению выявленных нарушений.
От Правительства автономного округа информация о принятых
мерах в Счетную палату не поступала.
Проведена комплексная проверка Управления развития жилищного
строительства автономного округа (далее - Управление развития
жилищного строительства) и окружного фонда развития жилищного
строительства (далее - фонд "Жилище") по вопросу организации
тендерных торгов согласно Указу Президента РФ от 08.04.1997 N 305,
заключению и исполнению договоров подряда с подрядными
организациями на строительство жилья в автономном округе. По
результатам проверки установлены факты нарушений нормативных
правовых актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского
автономного округа, что привело к увеличению стоимости объектов
строительства и сроков сдачи.
Исходя из материалов проверок, установлено следующее:
1. Управление развития жилищного строительства округа в
нарушение Положения об Управлении передало функции исполнителя
жилищных программ фонду "Жилище" без проведения конкурса. На себя
Управление развития жилищного строительства взяло только функции
финансирующего органа (инвестора) по строительству и приобретению
жилья в Ханты-Мансийском автономном округе. Как финансирующий
орган Управление развития жилищного строительства должно
осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием
бюджетных средств, направленных на исполнение жилищных программ.
Однако контроль Управлением развития жилищного строительства
осуществлялся на недостаточном уровне.
2. Финансирование Программ по "Ликвидации ветхого жилого фонда
на территории Ханты-Мансийского автономного округа", "Ликвидации
жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в
Ханты-Мансийском автономном округе" и губернаторской региональной
целевой Программы "Жилище" осуществляется Правительством
автономного округа не в полном объеме. Перечисленные денежные
средства на выполнение данных программ не освоены в связи с
недовыполнением подрядными организациями запланированных объемов
работ. По Программе "Ликвидация жилищного фонда с неблагоприятными
экологическими условиями в Ханты-Мансийском автономном округе"
освоение за 2001 год составило 187742,3 тыс. рублей, или 64,6
процента от фактического бюджетного финансирования Программы за
2000 - 2001 годы. Остаток неосвоенных средств автономного округа
на момент проверки составил 102829,9 тыс. рублей; губернаторская
Программа "Жилище" фактически профинансирована за 1999 - 2001 годы
на 502262,7 тыс. рублей. По данным бухгалтерского учета и
отчетности фонда "Жилище" средства освоены в размере 308813,2 тыс.
рублей, или 61,5 процента от фактического бюджетного
финансирования Программы. На момент проверки остаток неосвоенных
средств бюджета автономного округа составил 193449,5 тыс. рублей.
Программа "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории
автономного округа" фактически профинансирована Управлением в 2000
году в полном объеме в сумме 100300 тыс. рублей. На момент
проверки неиспользованный фондом "Жилище" остаток средств по
данному договору составляет 86808,9 тыс. рублей.
3. Вышеперечисленные Программы разрабатывались Правительством
Ханты-Мансийского автономного округа с целью обеспечения населения
недорогим жильем. Фактически стоимость одного квадратного метра по
окончании строительства приближается к рыночной стоимости.
4. Единым заказчиком на строительство жилья в Ханты-Мансийском
автономном округе является негосударственное учреждение -
некоммерческая организация "Фонд "Жилище", который неправомерно
взимает за счет средств бюджета автономного округа процентную
ставку за выполнение данных услуг в размере 1,93 процента и за
счет средств других источников финансирования - 4,77 процента от
планируемых объемов капитальных вложений. Расчеты фонда "Жилище"
на содержание службы заказчика за счет средств, выделенных на
ипотечное кредитование и долевое участие в строительстве, не
согласованы с Комитетом нормативно-тарифной политики.
5. Согласно уставу фонд "Жилище" в случае получения доходов
должен был направить его на реализацию уставных целей. Однако
полученный доход по итогам деятельности в размере 19692,0 тыс.
рублей фонд "Жилище" неправомерно направил на цели, не
предусмотренные уставом.
Расчет плановых показателей расходов на содержание
исполнительной дирекции фонда "Жилище" в проверяемый период не
производился и не рассматривался попечительским советом. Размер
средств на свое содержание фонд "Жилище" определяет в процентном
отношении от планируемых объемов капитальных вложений в
зависимости от источника финансирования строительства без
составления экономических расчетов затрат.
6. Производственный план деятельности фонда "Жилище"
определяет только потребность в финансовых ресурсах и источники их
формирования и не содержит многие необходимые разделы.
7. В нарушение Положения о составе затрат, включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992
N 552, сверхнормативные затраты фонд "Жилище" в полном объеме
относит на себестоимость строительства объектов, таким образом
увеличивая стоимость одного квадратного метра жилья.
8. Фонд "Жилище" приступает к выполнению строительно-монтажных
работ на объектах без выполненной в полном объеме проектно-сметной
документации и составляет форму статистического наблюдения С-2
"Сведения о ходе строительства важнейших объектов", включая в нее
сведения, не соответствующие данным бухгалтерского учета и
отчетности.
9. В фонде "Жилище" не составляется основной документ
заказчика - сводный реестр выполненных работ за отчетный период.
10. За период 2000 года - 9 месяцев 2001 года фонд "Жилище"
получил от использования временно свободных денежных средств доход
в размере 65490 тыс. рублей, неправомерно отнесенный на свою
прибыль.
11. В нарушение Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305
попечительским советом было разрешено фонду "Жилище" осуществлять
размещение заказов на проектирование и строительство объектов
жилья без предварительного проведения конкурсов согласно перечню.
12. Из запланированного строительства 78 объектов только по
четырем проведены конкурсы на право заключения договоров подряда,
что составляет 5,1 процента. Кроме того, два из них отсутствуют в
производственном плане деятельности фонда "Жилище" на 2001 - 2004
годы. Согласно перечню строительство 33 объектов утверждено
попечительским советом фонда "Жилище" без проведения подрядных
торгов. Первым заместителем Председателя Правительства автономного
округа разрешено без проведения торгов заключить три договора
подряда на строительство объектов.
13. В ходе проверки в фонде "Жилище" порядка проведения
подрядных торгов на строительство выявлено, что в фонде
отсутствует необходимая для проведения и регистрации торгов
документация. В результате отсутствует возможность определить вид,
условия и порядок проведения торгов, сроки подачи заявок,
требования, предъявляемые заказчиком к документации претендентов.
Проверка документации по проведенным торгам показала, что к
участию в торгах были допущены фирмы, имеющие убытки. Участие в
торгах консорциума предприятий "Солдатское поле" было
необоснованным, так как он был создан на основании договора о
консорциуме накануне проведения торгов.
14. На торги выставляют объекты, в стоимость которых не
включается стоимость инженерных сетей, которые необходимо
построить для нормальной его эксплуатации, а также стоимость
сносимых объектов.
15. При изучении договоров, заключенных для исполнения
жилищных программ, выявлено следующее. Имеют место случаи
перечисления денежных средств Управлением развития жилищного
строительства на расчетный счет фонда "Жилище" при отсутствии
оформленной в полном объеме проектно-сметной документации и
заключенных договоров подряда на финансируемые объекты. Фонд
"Жилище" имеет задолженность перед Управлением развития жилищного
строительства по денежным средствам, полученным от него в виде
авансов по всем программам. Показатели общей стоимости
строительства объектов в производственном плане деятельности фонда
"Жилище" не соответствуют этим же показателям в заключенных
договорах.
16. Анализ договоров, заключенных по Программе "Ликвидация
жилищного фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками
в автономном округе" показывает, что по некоторым договорам
имеется задолженность Управления развития жилищного строительства
перед фондом "Жилище". Имеют место факты недофинансирования фондом
"Жилище" муниципальных образований. Некоторые муниципальные
образования осваивают полученные на строительство средства не в
полном объеме. Стоимость строительства в некоторых случаях
увеличивается до 335,0 процента, а стоимость 1 квадратного метра -
до 219,0 процента от первоначально установленной в договоре. Сроки
окончания строительства увеличиваются от трех до 6 месяцев.
17. Анализируя договоры долевого участия в строительстве и
агентские договоры, заключенные во исполнение губернаторской
Программы "Жилище", следует отметить, что в некоторых договорах не
указываются стоимость и сроки завершения строительных работ. В
некоторых случаях стоимость строительства увеличивается до 235,0
процента по сравнению с указанной в договоре. Несмотря на то, что
объекты сданы в эксплуатацию, по некоторым из них продолжают
выполняться строительные работы, что увеличивает стоимость объекта
и сроки окончания строительства. По некоторым объектам стоимость в
акте приемки объекта в эксплуатацию не соответствует фактической
стоимости по бухгалтерским данным. В некоторых актах приемки домов
в эксплуатацию не указана фактическая стоимость принимаемых
основных фондов. Данные об объемах выполненных работ
сметно-договорного отдела не соответствуют данным бухгалтерского
учета и отчетности фонда "Жилище" за один и тот же отчетный
период.
18. Анализ агентского договора, заключенного по Программе
"Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского
автономного округа", показывает, что нарушено существенное условие
договора: фонд "Жилище" не открыл отдельный банковский счет для
аккумуляции на нем денежных средств, направляемых из бюджета
автономного округа на реализацию Программы. Согласно договору фонд
"Жилище" должен перечислять денежные средства территориям
автономного округа в соответствии с распорядительными
письмами-поручениями Управления развития жилищного строительства.
В отдельных случаях перечисление фондом "Жилище" денежных средств
муниципальным управлениям производилось с задержкой до 8 дней от
даты получения распорядительных писем Управления развития
жилищного строительства.
19. В целях реализации Закона Ханты-Мансийского автономного
округа от 09.04.1999 N 24-оз "О предоставлении ипотечных займов на
жилищное строительство из средств бюджета автономного округа или
бюджетов муниципальных образований" по Программе "Жилье в кредит"
фонд "Жилище" за период своей деятельности принял от населения
округа 8624 заявления. Было предложено на условиях ипотечного
кредитования 662 квартиры. Фактически населением округа
приобретено 45 квартир, или 0,5 процента от количества желаемых.
На строительство за счет долевого участия фонд "Жилище" принял 655
заявлений от населения автономного округа, однако предложил
населению 224 квартиры. Фактически приобретено населением 168
квартир, или 25,6 процента от необходимой потребности. Анализ
договора, заключенного для реализации Программы "Жилье в кредит",
показал, что фондом "Жилище" не выполнено основное условие
договора - размещение бюджетных средств на отдельном банковском
счете. Средства были размещены на основном расчетном счете. В
Управлении развития жилищного строительства отсутствует отчетность
фонда "Жилище" об использовании перечисленных средств. Размер
ипотечных средств, необходимых для строительства конкретных
объектов, определен производственным планом деятельности фонда
"Жилище". Однако имеют место случаи, когда распределение
финансирования производилось на объекты, которых нет в плане, или
в размерах, превышающих плановые. По 40 процентам
профинансированных объектов производилось перераспределение
средств. Из всей суммы договора в размере 1068000,0 тыс. рублей,
полученной для ипотечного кредитования населения, гражданам было
выдано кредитов на сумму 12628,0 тыс. рублей, что составляет 1,2
процента от общей суммы договора.
20. При рассмотрении договоров на создание и сопровождение
эксплуатации системы управления программами жилищного
строительства выявлено следующее. Все документы, касающиеся
испытания, приемки и завершения опытной эксплуатации, от лица
заказчика подписаны фондом "Жилище". При этом документ на передачу
фонду "Жилище" функций заказчика отсутствует. Несмотря на то, что
вся вышеперечисленная документация подписана фондом "Жилище",
копии экземпляров данных документов в фонде "Жилище" отсутствуют.
Закупленное оборудование по акту приема-передачи принял фонд
"Жилище". Данный акт не содержит сведений о стоимости принимаемого
оборудования. При этом накладные на оборудование отсутствуют как в
Управлении развития жилищного строительства, так и в фонде
"Жилище". В Департаменте государственной собственности автономного
округа приобретенное оборудование не зарегистрировано.
21. Анализ договоров на создание научно-технической продукции
и оказание консультационных услуг показал, что сроки окончания
работ были исполнителем нарушены. Выполненные работы были приняты
фондом "Жилище" на 68 - 128 дней позже срока, определенного
договорами. Финансовые санкции не применялись, так как в договорах
это условие не предусматривалось. Исполнители договоров были
определены без проведения конкурсных торгов.
22. В результате проведенной проверки в фонде "Жилище" Счетная
палата пришла к следующему заключению: из названия фонда
необоснованно исключено слово "целевой". Фонд "Жилище" получает
денежные средства из бюджета автономного округа на выполнение
целевых программ по строительству жилья в Ханты-Мансийском
автономном округе. Удельный вес средств бюджета автономного
округа, направляемых на финансирование жилищных программ,
составляет 62,0 процента от общего объема финансирования данного
строительства.
Заключение по результатам проверок с выводами и предложениями
направлено в Правительство автономного округа. Представления с
заключениями направлены руководителям фонда "Жилище" и Управления
развития жилищного строительства для принятия мер по устранению
выявленных нарушений.
В Счетную палату руководителями объектов проверок представлена
информация о мероприятиях по устранению выявленных нарушений.
От Правительства автономного округа информация о принятых
мерах в Счетную палату не поступала.
Проведена проверка в открытом акционерном обществе "Югорская
лизинговая компания" (далее ОАО "ЮЛК") по вопросу целевого и
рационального использования средств бюджета Ханты-Мансийского
автономного округа в соответствии с федеральным законодательством
и нормативными актами Правительства автономного округа за период
2000 - 2001 годов. В результате проверки выявлены отдельные факты
нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации и
Ханты-Мансийского автономного округа, что привело к нецелевому
использованию бюджетных средств и отдельным фактам искажения
отчетности.
А именно:
1. Выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме
10054,1 тыс. рублей, которое сложилось в результате:
- необоснованного перечисления с бюджетного счета на основной
расчетный счет 9748,7 тыс. рублей;
- перечисления на депозитный счет 305,4 тыс. рублей.
2. При проверке протокола заседания совета директоров
установлено, что в заседании участвовал представитель одного из
членов совета директоров по доверенности с правом голоса, что
является нарушением пункта 3 статьи 68 Федерального закона от
26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
3. По состоянию на 01.01.2002 дебиторская задолженность ОАО
"ЮЛК" возросла в 3 раза, кредиторская - в 12 раз по сравнению с
данными по задолженности на начало 2001 года, которая образовалась
при наличии большого остатка денежных средств на конец года в
сумме 726550,0 тыс. рублей на расчетном счете компании.
4. В нарушение условия "Соглашения по реализации
инвестиционных проектов посредством лизинга" (далее - Соглашение),
заключенного между Правительством автономного округа и ОАО "ЮЛК",
последним не был открыт отдельный расчетный счет для учета
поступающих средств бюджета автономного округа. Денежные средства,
поступающие из бюджета, учитывались на основном расчетном счете
ОАО "ЮЛК".
5. Часть средств в сумме 3905,0 тыс. рублей (11,8 процента),
поступивших по Соглашению в ОАО "ЮЛК" из Департамента
экономической политики автономного округа в декабре 1999 года,
была использована ОАО "ЮЛК" по прямому назначению только через три
месяца, то есть в марте 2000 года. Часть средств в сумме 19539,8
тыс. рублей (59,0 процента), также поступивших в декабре 1999
года, была использована только в сентябре 2000 года, то есть через
девять месяцев после поступления на счет.
6. В нарушение условий договора целевого займа ОАО "ЮЛК" не в
полном объеме использовало кредитные ресурсы (17000,0 тыс. рублей)
для приобретения 21 единицы автотранспортных средств с целью их
последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной
ответственностью "Пансионат "Югра". Фактически в рамках данного
договора целевого займа было приобретено 20 единиц
автотранспортных средств на сумму 16301,2 тыс. рублей. Остаток
средств по данному целевому займу в размере 698,8 тыс. рублей
возвращен Департаменту финансов автономного округа.
7. По всем договорам целевого займа ОАО "ЮЛК" была приобретена
спецтехника с целью последующей ее передачи лизингополучателям на
условиях внутреннего среднесрочного финансового лизинга. Проверкой
установлено увеличение стоимости автотранспортных средств,
переданных в лизинг, за счет дополнительных затрат лизингодателя
по всем заключенным договорам лизинга. Увеличение стоимости
составило в среднем от 12,2 до 37,2 процента.
8. ОАО "ЮЛК" не на должном уровне осуществляет контроль над
поступлением техники от поставщиков. По состоянию на 01.01.2002
ОАО "ЮЛК" оплатило поставщикам стоимость техники на сумму 186025,9
тыс. рублей. Фактически получено и оприходовано в собственность
компании имущество на сумму 97716,6 тыс. рублей. Следовательно,
объем оплаченной ОАО "ЮЛК", но не полученной техники составляет
88309,3 тыс. рублей.
9. В соответствии с условиями договора целевого займа
N 11/2000 от 18.09.2000 для его обслуживания ОАО "ЮЛК" должно было
открыть отдельный бюджетный счет. Однако отдельный бюджетный счет
для обслуживания данного договора был открыт только 10 ноября 2000
года, то есть с опозданием на два месяца. До этого все операции
производились на основном расчетном счете.
10. Фактическое расходование денежных средств с бюджетного
счета осуществлялось ОАО "ЮЛК" с нарушениями.
11. По данным Счетной палаты, на приобретение спецтехники для
общества с ограниченной ответственностью "Советсклеспром" с
бюджетного счета израсходовано денежных средств на 33755,9 тыс.
рублей меньше, чем поступило. ОАО "ЮЛК" на приобретение
спецтехники для общества с ограниченной ответственностью
"Советсклеспром" использовало денежные средства в этой сумме со
своего основного счета. Произошло искажение отчета "О целевом
использовании средств за 2000 - 2001 годы" ОАО "ЮЛК" на данную
сумму.
12. В 2000 году во исполнение договора целевого займа от
14.07.2000 N 05-юр/2000 Дорожным департаментом автономного округа
на приобретение дорожно-строительной техники для последующей
передачи ее в лизинг ОАО "ЮЛК" выделен заем в размере 340170,0
тыс. рублей. По данным бухгалтерского учета и отчетности, в 2000
году ОАО "ЮЛК" от Дорожного Департамента автономного округа
фактически получено 322364,6 тыс. рублей, что в семь раз больше
суммы (46205,0 тыс. рублей), утвержденной Законом
Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.1999 N 71-оз "О
бюджете территориального дорожного фонда автономного округа на
2000 год" на эти цели.
13. Согласно пункту 2.2. договора целевого займа от 14.07.2000
N 05-юр/2000 Дорожный департамент автономного округа обязан
перечислять денежные средства на расчетный счет ОАО "ЮЛК" только в
соответствии с графиком приобретения техники. Фактически данный
график не составлялся. Дорожный департамент автономного округа не
указывал в платежных поручениях на перечисление средств назначение
платежа с расшифровкой по лизингополучателям. Средства
перечислялись общей суммой. Дальнейшее распределение денежных
средств по предприятиям ОАО "ЮЛК" осуществлялось самостоятельно с
учетом заявлений предприятий.
14. Во исполнение договора целевого займа от 12.01.2001
N 01-юр/01 в 2001 году на приобретение дорожно-строительной
техники с целью последующей передачи ее в лизинг Дорожным
департаментом автономного округа ОАО "ЮЛК" выделен заем в размере
350000,0 тыс. рублей. По данным бухгалтерского учета и отчетности,
в 2001 году ОАО "ЮЛК" от Дорожного департамента автономного округа
получено 346053,7 тыс. рублей. Фактически было передано в лизинг
дорожно-строительной техники в 2001 году на сумму 489195,1 тыс.
рублей.
15. В 2000 - 2001 годах условиями договоров не
предусматривалось представление ОАО "ЮЛК" регулярных отчетов в
Дорожный департамент автономного округа с информацией о целевом
использовании средств займа, движении денежных средств, объемах
закупленной и переданной в лизинг дорожно-строительной техники, а
также ведение в ОАО "ЮЛК" раздельного учета средств, выделенных
Дорожным департаментом автономного округа, что указывает на
отсутствие осуществления контроля над целевым использованием
средств со стороны Дорожного департамента автономного округа.
16. В ходе проверки некоторых договоров внутреннего
среднесрочного финансового лизинга выявлено, что ставка
комиссионного вознаграждения (маржа) лизингодателя по договорам
составляет 3 процента от остаточной стоимости спецтехники.
Фактически комиссионное вознаграждение лизингодателя по
рассматриваемым договорам составило 3,5 процента от стоимости
приобретения спецтехники по договору лизинга.
17. В результате анализа договоров целевого займа окружного
фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в
Ханты-Мансийском автономном округе (далее - фонд
предпринимательства), ОАО "ЮЛК" и договоров лизинга установлено,
что фактически приобретались не те автомобили, которые указаны в
договорах. Изменения в условия договоров при этом не вносились.
18. При проверке документов, необходимых для заключения
договоров займа, выявлены следующие нарушения:
- по условиям договоров займа ОАО "ЮЛК" должно заключать
дополнительные соглашения к договору банковского счета на
безакцептное снятие фондом предпринимательства суммы займа и
процентов по ней в случае возникновения задолженности. Однако по
некоторым договорам определено безакцептное снятие только суммы
займа без учета начисленных процентов;
- отсутствуют договоры залога имущества по двум договорам: от
14.04.2000 N 211-КР и от 10.07.2000 N 258-КР.
В отдельных договорах залога стоимость заложенного имущества
ниже суммы займа, выделенного фондом предпринимательства.
19. Размер комиссионного вознаграждения (маржа) ОАО "ЮЛК" в
большинстве случаев регламентируется фондом предпринимательства в
договоре целевого займа и составляет 25,0 - 100,0 процента от
размера платы фонду предпринимательства за предоставленные
средства. Однако, при отсутствии в отдельных договорах такой
регламентации вознаграждение устанавливается ОАО "ЮЛК"
самостоятельно и при этом составляет от 170,0 до 400,0 процента от
размера платы фонду предпринимательства за предоставленные
средства.
20. ОАО "ЮЛК" приступает к строительству объектов без
проектно-сметной документации, утвержденной в установленном
порядке.
21. В нарушение Постановлений Минстроя Российской Федерации от
11.03.1997 N 18-14 "О нормативах затрат на службу
заказчика-застройщика..." и Губернатора автономного округа от
12.07.2001 N 130 "О нормативах затрат на содержание службы
заказчика-застройщика и технического надзора по строительству
объектов, финансируемых за счет средств окружного бюджета" ОАО
"ЮЛК" предъявляет инвесторам за выполнение функций заказчика 20
процентов от фактически выполненных объемов строительно-монтажных
работ вместо 0,8 процента от годового объема капитальных вложений
по нормативу. Превышение затрат на содержание службы заказчика за
проверяемый период составляет 3137,7 тыс. рублей.
22. В ходе проверки данных бухгалтерского учета и отчетности
выявлено, что в отчете ОАО "ЮЛК" по форме N 2 "Отчет о прибылях и
убытках" за 2000 год на 158,0 тыс. рублей завышена фактическая
сумма доходов, полученная за оказание услуг по выполнению функций
заказчика.
23. В договорах на выполнение функций заказчика ОАО "ЮЛК"
предусмотрело для себя вознаграждение за сопровождение, контроль и
содействие при изготовлении проектно-сметной документации, которое
не регламентировано нормативными документами. За проверяемый
период ОАО "ЮЛК" получено вознаграждение за сопровождение проектов
в сумме 84,3 тыс. рублей.
24. На момент проверки в ОАО "ЮЛК" отсутствует исполнительная
документация (формы КС-3 и формы N 2, акты на скрытые работы) за
весь период строительства на строительство по объекту "Пристрой"
фонда обязательного медицинского страхования.
25. Фактическая продолжительность строительства объектов выше
нормативной продолжительности строительства этих объектов.
26. ОАО "ЮЛК" в справке КС-3 в стоимость выполненных объемов
строительно-монтажных работ неправомерно включены услуги по
погрузке и выгрузке, хранению строительных материалов согласно
счетам-фактурам от поставщиков. Всего в объемы выполненных
строительно-монтажных работ включена стоимость услуг по
погрузке-выгрузке, хранению строительных материалов на сумму
1023,6 тыс. рублей.
Счетная палата направила заключения по результатам проверки с
выводами и предложениями в Правительство автономного округа,
начальнику Дорожного департамента автономного округа, генеральному
директору фонда предпринимательства. Представление с заключением
направлено руководителю ОАО "ЮЛК" для принятия мер по устранению
выявленных нарушений.
Информация о принятых мерах по устранению нарушений,
полученная от ОАО "ЮЛК" Счетной палатой, не является мероприятиями
по устранению нарушений, а представляет возражения к заключению и
объяснения по фактам нарушений.
От Правительства автономного округа информация о принятых
мерах в Счетную палату не поступала.
По запросу Губернатора, Председателя Правительства автономного
округа и Председателя Думы автономного округа проведена проверка
по вопросу целевого использования бюджетных средств, направленных
на содержание Думы муниципального образования город Мегион (далее
- Дума г. Мегиона) за период 2000 года - I квартала 2002 года.
В результате проверки установлено, что при начислении
заработной платы сотрудникам аппарата Думы г. Мегиона размер
надбавок и премий значительно превышал размер надбавок и премий,
установленных нормативными документами Ханты-Мансийского
автономного округа. За весь проверяемый период расчетная сумма
превышения составила 1171,9 тыс. рублей, или 47,9 процента от
суммы общего начисления заработной платы.
При начислении заработной платы сотрудникам аппарата Думы г.
Мегиона использовались муниципальные нормативные документы,
принятые Думой г. Мегиона. Эти же нормативные документы
применялись при начислении заработной платы работникам
Администрации муниципального образования город Мегион (далее -
Администрация г. Мегиона).
При рассмотрении исполнения сметы расходов на содержание Думы
г. Мегиона выявлено, что производилась корректировка плановых
показателей сметы в сторону увеличения, несмотря на то, что
необходимости в этом не было. С учетом уточненных плановых
показателей исполнение сметы на содержание Думы г. Мегиона в 2000
году составило 59,3 процента, в 2001 году - 76,5 процента.
Заключение по результатам проверки с выводами и предложениями
направлено в Правительство автономного округа. Представления с
заключениями направлены Главе Администрации и председателю Думы г.
Мегиона для принятия мер по устранению нарушений.
В Счетную палату Администрацией и Думой г. Мегиона
представлена информация о принятых мерах по устранению нарушений.
От Правительства автономного округа информация о принятых
мерах в Счетную палату не поступала.
Проведена проверка окружного фонда поддержки
предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском
автономном округе (далее - Фонд предпринимательства) по вопросу
целевого и эффективного использования средств бюджета автономного
округа, направленных на развитие рыночной инфраструктуры
автономного округа и поддержку малого бизнеса и
предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе, за
период 2000 - 2001 годов.
В результате проверки были выявлены отдельные факты нарушений
нормативных правовых актов Российской Федерации и
Ханты-Мансийского автономного округа, что привело к нецелевому
использованию средств Фонда предпринимательства в сумме 2137,9
тыс. рублей, сложившееся в результате:
- превышения затрат на содержание службы заказчика на сумму
403,9 тыс. рублей;
- обучения лиц, не подпадающих под статус лиц, подлежащих
обучению в счет исполнения Программы "Президент" по обучению
руководителей субъектов малого предпринимательства", на сумму
1734,0 тыс. рублей.
Исходя из анализа материалов проверки установлено следующее:
1. В 2000 году в отчете Фонда предпринимательства,
утвержденном попечительским советом, в доходной и расходной частях
бюджета этого фонда не учтены средства местных бюджетов,
внебюджетных источников, федерального бюджета и средства
рефинансирования. Хотя фактически в отчетах о ходе реализации
Программы государственной поддержки предпринимательства в
автономном округе (далее - Программа), предоставленных в
Департамент по экономической политике автономного округа, средства
вышеперечисленных дополнительных источников запланированы и
фактически исполнены. В результате, общая сумма плановых
назначений, а также сумма фактического исполнения бюджета Фонда
предпринимательства, которые утверждались попечительским советом
этого фонда, меньше на 41000,0 тыс. рублей.
2. В нарушение устава фонда предпринимательства попечительским
советом не утверждался отчет об исполнении бюджета Фонда
предпринимательства за 2000 год.
3. Как в 2000, так и в 2001 году основным источником
формирования доходной части бюджета Фонда предпринимательства (до
91,0 процента) являются средства бюджета автономного округа,
направленные на целевое финансирование Программы. Доходы,
полученные от деятельности Фонда предпринимательства, составляют
9,0 процента. Согласно Закону Российской Федерации от 14.06.1995
N 88-ФЗ "О малом предпринимательстве" доходы от деятельности фонда
предпринимательства должны направляться на реализацию целей и
задач, определенных уставом этого фонда. Однако большая часть
доходов, полученных от деятельности Фонда предпринимательства
(74,1 процента в 2000 году и 91,2 процента в 2001 году),
направлялась на содержание своего аппарата.
4. Анализ исполнения сметы расходов Фонда предпринимательства
за 2000 год показал, что в бюджете этого фонда расходы на
содержание аппарата утверждены попечительским советом в размере
5013,0 тыс. рублей. В то же время смета расходов на содержание
аппарата утверждена попечительским советом в сумме 6083,0 тыс.
рублей. В отчете об исполнении бюджета Фонда предпринимательства
сумма расходов на содержание аппарата составляет 4537,2 тыс.
рублей. Фактическое исполнение сметы расходов утверждено
попечительским советом в другой сумме - 5122,4 тыс. рублей.
Изучение штатных расписаний за 1999 - 2001 годы показало, что
штатные расписания утверждались председателем попечительского
совета два раза в год с увеличением должностных окладов без
указания обоснования для повышения. В 2001 году по сравнению с
1999 годом увеличение должностных окладов в среднем составило
168,3 процента.
Рост денежного содержания сотрудников Фонда
предпринимательства в 2001 году по сравнению с 2000 годом в
среднем составил 205,5 процента. В 2000 году среднемесячное
денежное содержание (за счет сметы расходов и средств фонда
потребления) одного штатного сотрудника составило 17,0 тыс.
рублей. В 2001 году рассчитать среднемесячное денежное содержание
одного сотрудника не представлялось возможным, так как средства
фонда потребления направлялись только на выплаты сотрудникам
аппарата Фонда предпринимательства, без учета филиалов.
Среднемесячная заработная плата одного штатного сотрудника в 2001
году составила 20,0 тыс. рублей. Следует заметить, что в протоколе
разногласий к акту проверки фонда предпринимательства правильно
отмечено, что фонд потребления создается коммерческими
организациями за счет прибыли. Так как Фонд предпринимательства -
некоммерческая организация, содержание аппарата должно
регламентироваться сметой, утвержденной попечительским советом
этого фонда. Создание и использование фонда потребления в Фонде
предпринимательства ничем не обосновано.
5. В результате анализа реализации Программы выявлено
следующее.
В целях контроля над исполнением Программы на заседаниях Думы
автономного округа должен был рассматриваться и утверждаться
ежегодный отчет об исполнении этой Программы. Указанная информация
была утверждена только за 9 месяцев 2000 года.
Финансирование Программы осуществлялось в основном за счет
средств бюджета автономного округа. Доля средств бюджета
автономного округа составила 62,9 процента от общего объема
средств, направленных на реализацию этой Программы из всех
источников. Немаловажное значение при финансировании Программы
имеют средства рефинансирования Фонда предпринимательства, которые
составили 19,8 процента от общего объема поступивших средств из
всех источников. За счет оборачиваемости и реинвестирования
средств Фонд предпринимательства профинансировал Программу в
объеме, составляющем 8,4 процента от всей суммы финансирования.
Данные средства сформированы только за счет оборачиваемости и не
запланированы этой Программой ни в 2000, ни в 2001 годах.
Фактически доля средств бюджета автономного округа,
направленная на реализацию Программы, составляет примерно 80,0
процента, так как большая часть средств рефинансирования и
оборачиваемости - это средства, полученные Фондом
предпринимательства из бюджета автономного округа на выполнение
этой Программы предыдущих лет.
В основном все подпрограммы Программы профинансированы в
полном объеме.
Объемы средств, направляемых из бюджета автономного округа на
возвратной и безвозвратной основах, утверждались и
корректировались окружными нормативными документами. Однако
корректирование и финансирование Программы из бюджета автономного
округа осуществлялось только по основным шести направлениям этой
Программы без разделения на отдельные мероприятия подпрограмм.
Фактическое распределение финансовых ресурсов по конкретным
мероприятиям Программы производилось непосредственно Фондом
предпринимательства в соответствии с решениями попечительского
совета без утверждения Думой автономного округа. Не установлены
сроки возврата в бюджет автономного округа денежных средств в
сумме 182596,0 тыс. рублей, предоставленных Фонду
предпринимательства за период 2000 - 2001 годов из бюджета
автономного округа на возвратной основе. Имущественная поддержка
субъектов малого предпринимательства осуществлялась Фондом
предпринимательства через механизм финансового лизинга ОАО
"Югорская лизинговая компания", а не Департаментом государственной
собственности автономного округа, как планировалось Программой.
Исполнение Программы по таким направлениям, как подпрограммы
"Развитие малого бизнеса в сфере жилищно-коммунального хозяйства"
и "Формирование целевого фонда нежилых помещений", Фондом
предпринимательства не осуществлялось. Решением попечительского
совета отменено действие Программы "Гарант". Финансирование
подпрограммы "Развитие инфраструктуры поддержки малого
предпринимательства в сфере содействия лизинга и филиалов Фонда"
осуществлялось только по такому направлению, как "Содействие
деятельности филиалов Фонда". Реализация мероприятия Программы
"Содействие развитию механизма лизинга в Ханты-Мансийском
автономном округе" через ОАО "Югорская лизинговая компания" и его
филиалы отражена в подпрограмме "Инвестиционная и
финансово-кредитная поддержка малого предпринимательства".
6. Наибольший объем средств, направляемых Фондом
предпринимательства на исполнение Программы, приходится на
подпрограмму "Инвестиционная и финансово-кредитная поддержка
малого предпринимательства" (89,0 процента). Порядок
финансирования и кредитования проектов малого предпринимательства
из средств Фонда предпринимательства регламентирован Положением.
При выборочной проверке соответствия порядка финансирования
проектов субъектов малого предпринимательства требованиям
Положения выявлены следующие нарушения: в пакетах документов,
представляемых некоторыми предприятиями в Фонд предпринимательства
для получения кредита, отсутствуют справки о задолженности перед
бюджетом и внебюджетными фондами, бизнес-проекты, соглашения
субъектов малого предпринимательства с банком о безакцептном
списании сумм задолженности по кредитам; удельный вес кредита в
общей сумме финансирования проекта превышает предельную норму 80
процентов; кредиты выдавались субъектам малого предпринимательства
без экспертной оценки Фонда предпринимательства. Учетные данные в
книге регистрации договоров целевых займов не соответствуют
учетным данным первичных документов бухгалтерского учета и
отчетности и кредитного отдела. В нарушение Порядка ведения
кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением
совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40,
решения банка, обслуживающего Фонд предпринимательства, о порядке
расходования наличных денежных средств, из кассы этого фонда были
выданы займы предпринимателям на сумму 188,0 тыс. рублей.
7. Согласно Федеральному закону от 14.05.1995 N 88-ФЗ "О малом
предпринимательстве" кредиты субъектам малого предпринимательства
должны выделяться на конкурсной основе. С этой целью Фондом
предпринимательства разработано Положение о конкурсе проектов, в
котором утвержден регламент проведения конкурсов. В отчете этого
фонда указано, что вся их деятельность по инвестиционной и
финансово-кредитной поддержке малого предпринимательства
проводится на конкурсной основе. Фактически за проверяемый период
2000 - 2001 годов головным отделением Фонда предпринимательства
(без учета филиалов) проведено только три конкурса. При проверке
порядка организации конкурсов проектов выявлено, что
предусмотренные Положением приказы о проведении конкурсов и
итоговые приказы не издаются.
8. Одним из направлений раздела Программы "Подготовка кадров
для рыночной экономики. Развитие консультационно-обучающей
инфраструктуры малого предпринимательства" является обучение
руководителей субъектов малого предпринимательства по Программе
"Президент". Для отбора претендентов на обучение генеральным
директором Фонда предпринимательства утверждено Положение о
порядке отбора кадров для обучения. Согласно Уставу Фонда
предпринимательства утверждение Положений относится к компетенции
попечительского совета. В ходе проверки было установлено, что
помимо руководителей субъектов малого предпринимательства на учебу
направлялись лица, не подпадающие под этот статус. За проверяемый
период обучение прошли 23 человека, статус которых не подпадает
под статус лиц, подлежащих обучению в счет исполнения Программы
"Подготовка кадров для рыночной экономики. Развитие
консультационно-обучающей инфраструктуры малого
предпринимательства". Стоимость обучения этих лиц составила 1734,0
тыс. рублей.
9. При анализе исполнения подраздела Программы "Подготовка
кадров для рыночной экономики. Развитие консультационно-обучающей
инфраструктуры малого предпринимательства" в части создания
бизнес-инкубатора в г. Ханты-Мансийске выявлено следующее.
Решением попечительского совета Фонда предпринимательства
заказчиком по строительству административно-бытового комплекса
"Бизнес-инкубатор" определено ОАО "ЮЛК". Фонд предпринимательства
поручил ОАО "ЮЛК" определить генподрядчика. Однако рассмотрение
коммерческих предложений фирм на предмет выполнения проектных
работ, дизайн-проекта и строительных работ проводилось конкурсной
комиссией Фонда предпринимательства с участием представителя ОАО
"ЮЛК". В 1998 году генеральным директором Фонда
предпринимательства утверждено Положение о конкурсе на закупку
товаров и услуг, направленных на реализацию мероприятий
государственной поддержки малого предпринимательства, что
относится, согласно Уставу Фонда предпринимательства, к
компетенции попечительского совета. Данное Положение не содержит
информации о конкурсной комиссии, конкурсной документации,
процедуре проведения торгов, требований к составлению оферт.
Решением дирекции Фонда предпринимательства выбор подрядчика
определено осуществить путем проведения закрытых торгов. В
нарушение Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 выбор данной
формы проведения конкурса не обоснован. В Фонде
предпринимательства отсутствуют методика оценки конкурсных
предложений, конкурсная документация торгов, приглашение к участию
в торгах и оферты участников и победителей торгов. Отсутствие
перечисленных документов не дает возможности определить способ
привлечения подрядных организаций к участию в торгах, сроки подачи
заявок, требования, предъявляемые заказчиком к документации
претендентов, условия и порядок проведения торгов, критерии оценки
конкурсных предложений. В результате не представлялось возможным
оценить квалификацию, финансовую обеспеченность, опыт,
положительную репутацию и надежность фирм-участниц торгов и фирм,
выигравших торги, а также степень исполнения фирмами обязательств
по уплате налогов в бюджеты всех уровней.
В нарушение Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305,
Постановлений Правительства РФ от 03.09.1998 N 1022 и Президиума
Правительства автономного округа от 01.03.2000 N 4-пп ни один член
конкурсной комиссии не имел квалификационный аттестат в области
организации торгов.
10. В ходе проверки затрат по содержанию службы заказчика
выявлено, что в нарушение Постановлений Министерства строительства
РФ от 11.03.1997 N 18-14 "О нормативах затрат на службу
заказчика-застройщика" и Губернатора автономного округа от
12.07.2001 N 130 "О нормативах затрат на содержание службы
заказчика-застройщика" за выполнение функций заказчика Фонд
предпринимательства оплачивает ОАО "ЮЛК" 20 процентов от
фактически выполненных объемов работ по проектированию и 6
процентов от фактически выполненных объемов строительно-монтажных
работ вместо 0,8 процента от годового объема капитальных вложений
по нормативу. В случае превышения норматива расчеты затрат должны
быть согласованы в Комитете нормативно-тарифной политики в
строительно-коммунальном комплексе автономного округа. Такие
расчеты в Фонде предпринимательства отсутствуют. Превышение затрат
на содержание службы заказчика составляет 403,9 тыс. рублей.
При рассмотрении договора подряда установлено, что
продолжительность строительства с 12 месяцев необоснованно
увеличена до 17 календарных месяцев. Стоимость работ в договоре не
определена. Протокол-соглашение о договорной цене, на который
сделана ссылка в приложении к договору, отсутствует. В предмете
договора указано, что подрядчик должен выполнить на данном объекте
все виды строительно-монтажных работ, включая работы по отделке
фасада и благоустройству территории. Несмотря на это, при
определении продолжительности строительства из состава выполняемых
работ исключены работы по отделке фасада и благоустройству
территории.
Анализ финансирования и освоения денежных средств по
строительству административно-бытового комплекса
"Бизнес-инкубатор" показал, что по состоянию на 01.01.2002 сумма
авансов, выданных Фондом предпринимательства в ОАО "ЮЛК" и не
подтвержденных актами выполненных работ, составляет 9324,8 тыс.
рублей. Фонд предпринимательства принимает к оплате справки о
стоимости выполненных работ КС-3, составленные ОАО "ЮЛК" с
исправлениями. Установить правильность сумм в этих справках,
предъявленных к оплате, не представлялось возможным, так как в
Фонде предпринимательства отсутствовали акты выполненных работ и
справки КС-3, которые должны составляться подрядчиком и
подписываться заказчиком - ОАО "ЮЛК".
Заключение по результатам проверки с выводами и предложениями
направлено в Правительство автономного округа. Представление с
заключением направлено руководителю Фонда предпринимательства для
принятия мер по устранению нарушений.
В Счетную палату Фондом предпринимательства представлена
информация о мероприятиях по устранению выявленных нарушений.
От Правительства автономного округа информация о принятых
мерах в Счетную палату не поступала.
Проведена проверка Администрации муниципального образования
город Пыть-Ях (далее - Администрация г. Пыть-Яха) по вопросу
соблюдения налогового и бюджетного законодательства Российской
Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа за период 2000 -
2001 годов.
В рамках проведения проверки Администрации г. Пыть-Яха
проведены проверки:
- Думы муниципального образования город Пыть-Ях (далее - Дума
г. Пыть-Яха) по вопросу целевого и рационального использования
средств, направленных на содержание за период 2000 - 2001 годов;
- Счетно-контрольной палаты муниципального образования город
Пыть-Ях (далее - Счетно-контрольная палата г. Пыть-Яха) по вопросу
целевого и рационального использования средств, направленных на
содержание за период 2000 - 2001 годов.
В результате проверки выявлены нарушения действующих
нормативных правовых актов, что привело к нецелевому использованию
бюджетных средств, нарушениям бюджетного процесса.
А именно:
1. За период 2000 - 2001 годов Администрацией г. Пыть-Яха
допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере
50729,0 тыс. рублей, сложившееся в результате использования
бюджетных средств на следующие цели:
- финансирование федеральных органов - 4547,0 тыс. рублей;
- нецелевое использование субвенции бюджета автономного округа
- 4810,0 тыс. рублей;
- нецелевое использование средств резервного фонда - 1976,0
тыс. рублей;
- выдача бюджетных ссуд предприятиям города и физическим лицам
- 35838,0 тыс. рублей;
- финансирование городских бюджетных фондов развития
Государственной налоговой инспекции г. Пыть-Яха и Пыть-Яхского
отделения Федеральной службы налоговой полиции - 3558,0 тыс.
рублей.
2. Нерациональное использование бюджетных средств в размере
11098,0 тыс. рублей, сложившееся в результате:
- выдачи инвестиционных кредитов, которые по назначению не
направлены на развитие инвестиционной деятельности - 6398,0 тыс.
рублей;
- выдачи беспроцентных бюджетных кредитов коммерческим
предприятиям - 4700,0 тыс. рублей.
3. В нарушение пункта 5 статьи 92 главы 13 раздела IV части
второй Бюджетного кодекса Российской Федерации размер дефицита
бюджета г. Пыть-Яха за проверяемый период установлен в размере
более трех процентов от объема доходов местного бюджета без учета
финансовой помощи из бюджета автономного округа, а именно:
- в 2000 году - 25,7 процента к собственным доходам;
- в 2001 году - 9,9 процента к собственным доходам.
В нарушение пункта 1 статьи 92 главы 13 раздела IV части
второй Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2000 году не
утверждены источники финансирования дефицита бюджета.
4. В соответствии с пунктом 2 статьи 78 главы 10 раздела III
части второй Бюджетного кодекса Российской Федерации возврату в
соответствующий бюджет подлежат субвенции в случае их
неиспользования в установленные сроки. В 2000 году для реализации
государственных полномочий Администрации г. Пыть-Яха из бюджета
автономного округа выделена финансовая помощь в виде субвенции в
размере 17495,0 тыс. рублей. Фактически в течение года
Администрацией г. Пыть-Яха произведено расходов на 12685,0 тыс.
рублей. Средства в размере 4810,0 тыс. рублей в бюджет автономного
округа не возвращены и направлены Администрацией г. Пыть-Яха на
текущие расходы города.
5. При формировании доходной части городского бюджета не
используются в полной мере имеющиеся резервы доходов,
предусмотренные статьей 42 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, в том числе получение доходов от использования
имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Проверка формирования бюджетного задания по поступлению
доходов от аренды муниципальной собственности установила отдельные
факты нарушений, повлекшие занижение плановых показателей доходной
части городского бюджета.
В 2000 году бюджетное задание по поступлению в городской
бюджет средств от сдачи в аренду имущества было занижено на 1769,0
тыс. рублей.
Кроме того, в 2000 году в городской бюджет поступили доходы от
использования средств городского бюджета в сумме 18781,0 тыс.
рублей, не предусмотренные при формировании бюджета города как
источник дохода.
Проверкой установлено, что Департаментом муниципальной
собственности Администрации г. Пыть-Яха недостаточно эффективно
применяются меры, предусмотренные законодательством, по снижению
задолженности по арендной плате за использование муниципальной
собственности.
6. В ходе проверки установлено, что Департаментом
муниципальной собственности Администрации г. Пыть-Яха не завершено
формирование единого реестра объектов муниципальной собственности,
который отражал бы их движение, изменение прав собственности и
иных вещных прав. В существующем реестре не отражены муниципальные
земли и иные природные ресурсы, находящиеся в муниципальной
собственности. В результате Счетной палате автономного округа не
представилось возможным проверить полноту учета объектов
муниципальной собственности.
7. В ходе проверки начисления заработной платы работникам
аппарата Администрации г. Пыть-Яха установлено, что при начислении
заработной платы размер надбавок и премий значительно превышал
размер надбавок и премий, установленных нормативными документами
Ханты-Мансийского автономного округа. За весь проверяемый период
расчетная сумма превышения руководящих работников Администрации г.
Пыть-Яха составила 1821,2 тыс. рублей, или 36 процентов от суммы
общего начисления заработной платы.
При начислении заработной платы работникам Администрации г.
Пыть-Яха использовались муниципальные нормативные документы,
принятые Думой г. Пыть-Яха. Эти же нормативные документы
применялись при начислении заработной платы сотрудникам аппарата
Думы и Счетно-контрольной палаты г. Пыть-Яха.
8. В положении о порядке расходования средств резервного фонда
определены дополнительные направления финансирования за счет
средств резервного фонда, которые не отвечают требованиям пункта 4
статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
9. В составе городского бюджета созданы целевые городские
бюджетные фонды развития Государственной налоговой инспекции по г.
Пыть-Яху и Пыть-Яхского отделения Федеральной службы налоговой
полиции. Денежные средства направлялись на содержание штатных
единиц налоговой инспекции и выплаты доплат служащим налоговой
полиции, что противоречит требованиям федерального
законодательства и законодательства автономного округа. За период
2000 - 2001 годов использование бюджетных средств, направленных на
финансовую поддержку работников налоговой инспекции и налоговой
полиции, составило 3558,0 тыс. рублей.
10. В результате проверки освоения средств бюджета автономного
округа, выделенных на финансирование объектов строительства,
выявлено следующее:
- строительство объектов начиналось без утвержденной в
установленном порядке проектно-сметной документации;
- фактическая продолжительность строительства объектов
превышала нормативную продолжительность;
- в связи с изготовлением проектно-сметной документации в
процессе строительства и увеличением нормативной продолжительности
строительства увеличивалась стоимость строительства объектов;
- наименование отдельных объектов строительства по данным
бухгалтерского учета и отчетности не соответствуют наименованиям
этих же объектов в заключенных договорах подряда;
- законченные объекты несвоевременно передавались на баланс
Департамента муниципальной собственности Администрации г.
Пыть-Яха;
- денежные средства, полученные из дополнительных источников
на финансирование капитального строительства, не отражались в
отчете об исполнении бюджета г. Пыть-Яха;
- в период 2000 - 2001 годов в Управлении капитального
строительства Администрации г. Пыть-Яха имелась кредиторская
задолженность, абсолютная величина которой из года в год
увеличивалась (2000 год - 13854,6 тыс. рублей, 2001 год - 19668,3
тыс. рублей), что свидетельствует о недофинансировании выполненных
строительно-монтажных работ;
- погашение кредиторской задолженности в бюджете г. Пыть-Яха
не планировалось, задолженность погашалась за счет общего лимита
денежных средств, выделенных на финансирование капитальных
вложений.
11. В период 2000 - 2001 годов Администрация г. Пыть-Яха
осуществляла участие в инвестиционном процессе при отсутствии
инвестиционной программы и Программы поддержки малого
предпринимательства. В 2000 году предоставление инвестиционных
кредитов осуществлялось при отсутствии нормативного документа,
регламентирующего предоставление финансовой поддержки субъектам
инвестиционной деятельности органами муниципальной власти.
12. Администрацией г. Пыть-Яха не разработан нормативный
документ, устанавливающий порядок предоставления и учета
поручительств (гарантий) предприятиям и организациям для
привлечения кредитных ресурсов банков.
В нарушение пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской
Федерации в бюджете г. Пыть-Яха на 2000 - 2001 годы не утверждался
перечень предоставляемых поручительств (гарантий).
Согласно пункту 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской
Федерации общая сумма предоставленных гарантий включается в состав
муниципального долга как вид долгового обязательства. В нарушение
данного пункта в бюджете г. Пыть-Яха на 2000 год не отражена общая
сумма предоставленных поручительств (гарантий).
13. Выдача бюджетных ссуд органами местного самоуправления в
условиях необеспечения финансирования расходной части бюджета
противоречит пункту 2 статьи 15 Федерального Закона от 25.09.1997
N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в
Российской Федерации". В нарушение данного пункта в условиях
необеспечения финансирования расходной части городского бюджета за
период 2000 - 2001 годов Администрацией г. Пыть-Яха выдано
бюджетных ссуд на сумму 35838,0 тыс. рублей.
При утверждении бюджетов г. Пыть-Яха на 2000 и 2001 годы не
указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит,
а также условия и порядок предоставления бюджетных кредитов.
14. В течение 2001 года конкурсной комиссией Администрации г.
Пыть-Яха необоснованно выбирался способ закупки товаров
(посредством запроса котировок при превышении лимита) на сумму
35976,6 тыс. рублей. На момент проверки только один из членов
конкурсной комиссии Администрации г. Пыть-Яха имеет
соответствующий квалификационный аттестат.
15. Фонд "Жилище" по состоянию на 01.01.2001 не в полном
объеме произвел Управлению капитального строительства
Администрации г. Пыть-Яха оплату за выполненные
строительно-монтажные работы по строительству двух жилых домов в
г. Пыть-Яхе по целевой Программе "Ликвидация жилого фонда с
неблагоприятными экологическими характеристиками в
Ханты-Мансийском автономном округе". На момент проверки
задолженность фонда "Жилище" составляет 14770,6 тыс. рублей.
16. По исполнению целевой Программы "Ликвидация ветхого жилого
фонда на территории автономного округа" с декабря 2001 года по
настоящее время не определен заказчик по строительству жилых
домов. Договоры на совместное строительство объектов находятся на
рассмотрении в фонде "Жилище".
17. В результате проверки исполнения Программы "Развитие
автодорог города, входящих в опорную сеть дорог общего
пользования" по г. Пыть-Яху за счет средств налога на
пользователей автомобильными дорогами Счетной палатой выявлено
следующее:
- в нарушение статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской
Федерации все дорожные работы, определенные вышеназванной
Программой, осуществлялись на основе контрактов на выполнение
подрядных работ, заключенных без проведения конкурсов (торгов);
- общая сумма финансирования подрядчиков за выполненные работы
составила 70283,5 тыс. рублей. На момент проверки сумма
выплаченных подрядчикам авансов, не подтвержденных выполненными
работами, составляет 11439,5 тыс. рублей.
В результате проверки, проведенной Счетной палатой ХМАО по
вопросу целевого и рационального использования бюджетных средств,
выделенных на содержание Думы и Счетно-контрольной палаты г.
Пыть-Яха, выявлены отдельные факты нарушений действующих
нормативных правовых актов Российской Федерации и
Ханты-Мансийского автономного округа.
По результатам проверки Думы г. Пыть-Яха выявлено нецелевое
использование бюджетных средств в размере 357,2 тыс. рублей,
направленных на:
- цели, не предусмотренные сметой расходов на содержание Думы
г. Пыть-Яха, в размере 44,0 тыс. рублей;
- выплату разовых премий работникам аппарата Думы г. Пыть-Яха,
без указания основания для премирования и нормативного документа,
регламентирующего правомерность выплаты данных премий, в размере
197,4 тыс. рублей;
- дополнительные сверхнормативные начисления к заработной
плате водителям аппарата Думы г. Пыть-Яха в размере 115,8 тыс.
рублей.
При рассмотрении исполнения сметы расходов на содержание Думы
г. Пыть-Яха на 2000 год выявлено, что производилась корректировка
плановых показателей сметы в сторону увеличения, несмотря на то,
что необходимости в этом не было. С учетом уточненных плановых
показателей исполнение сметы на содержание Думы г. Пыть-Яха в 2000
году составило 60,5 процента.
В 2001 году Думой г. Пыть-Яха допущены сверхнормативные
расходы бюджетных средств по отдельным статьям сметы.
В ходе проверки начисления заработной платы сотрудникам
аппарата Думы г. Пыть-Яха установлено, что при начислении
заработной платы размер надбавок и премий значительно превышал
размер надбавок и премий, установленных нормативными документами
Ханты-Мансийского автономного округа. За весь проверяемый период
расчетная сумма превышения составила 1126,1 тыс. рублей, или 27,8
процента от суммы общего начисления заработной платы работников
Думы г. Пыть-Яха.
При начислении заработной платы использовались муниципальные
нормативные документы, принятые решениями Думы г. Пыть-Яха.
Смета расходов на содержание сотрудников Счетно-контрольной
палаты г. Пыть-Яха на 2001 год утверждена председателем
Счетно-контрольной палаты, которая считает себя главным
распорядителем средств местного бюджета. В соответствии со статьей
159 Бюджетного кодекса Российской Федерации Счетно-контрольная
палата г. Пыть-Яха является получателем бюджетных средств и,
следовательно, утверждать смету расходов не имеет права.
Для выполнения контрольных мероприятий Счетно-контрольная
палата г. Пыть-Яха привлекала коммерческие аудиторские фирмы.
Привлеченные аудиторские фирмы наряду с проведением
контрольно-ревизионных мероприятий проводили
экспертно-аналитические мероприятия, а именно:
- экспертизу Положения о бюджетном устройстве и бюджетном
процессе в муниципальном образовании г. Пыть-Ях;
- экспертизу Положения о финансово-казначейском органе
муниципального образования город Пыть-Ях;
- экспертизу проекта бюджета г. Пыть-Яха.
Всего за проверяемый период коммерческим аудиторским фирмам
было выплачено бюджетных средств на сумму 493,5 тыс. рублей.
В 2001 году Счетно-контрольной палатой допущены
сверхнормативные расходы бюджетных средств по отдельным статьям
сметы расходов.
В ходе проверки начисления заработной платы работникам
Счетно-контрольной палаты г. Пыть-Яха установлено, что при
начислении заработной платы размер надбавок и премий значительно
превышал размер надбавок и премий, установленных нормативными
документами Ханты-Мансийского автономного округа. За весь
проверяемый период расчетная сумма превышения составила 283,8 тыс.
рублей, или 36,4 процента от суммы общего начисления заработной
платы.
Начисление дополнительных надбавок и премий производилось по
распоряжениям председателя Счетно-контрольной палаты г. Пыть-Яха.
Заключение по результатам проверки с выводами и предложениями
направлено в Правительство автономного округа. Представления с
заключениями направлены Главе Администрации, председателю Думы и
председателю Счетно-контрольной палаты г. Пыть-Яха для принятия
мер по устранению нарушений.
В Счетную палату автономного округа Счетно-контрольной палатой
г. Пыть-Яха представлена информация о мероприятиях по устранению
нарушений.
От Правительства автономного округа, Администрации и Думы г.
Пыть-Яха информация о принятых мерах в Счетную палату не
поступала.
Проведена проверка целевого и эффективного использования
средств бюджета автономного округа, направленных на реализацию
Программы социально-экономического развития Ханты-Мансийского
автономного округа "Комплексные меры противодействия
злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному
обороту" (далее - Программа) за период 2000 года - первое
полугодие 2002 года.
Результаты проверки свидетельствовали о наличии ряда нарушений
в использовании средств бюджета автономного округа, направленных
на реализацию Программы и действующих нормативных правовых актов
Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа.
А именно:
1. В нарушение статьи 10 раздела III Закона Ханты-Мансийского
автономного округа от 09.10.2000 N 77-оз "О порядке разработки,
утверждения и реализации программ Ханты-Мансийского автономного
округа", статьи 11 главы II Закона Ханты-Мансийского автономного
округа от 19.03.2001 N 27-оз "О внесении изменений и дополнений в
Закон Ханты-Мансийского автономного округа "О нормативных правовых
актах Ханты-Мансийского автономного округа":
- Программа на 2001 - 2003 годы не утверждена Законом
Ханты-Мансийского автономного округа;
- Программой на 2001 - 2003 годы не определены объемы
финансирования мероприятий;
- механизм финансирования Программы за анализируемый период
регламентирован только в 2002 году постановлением Правительства
автономного округа от 01.04.2002 N 178-п "О порядке финансирования
мероприятий Программы Ханты-Мансийского автономного округа
"Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотическими
средствами и их незаконному обороту на 2001 - 2003 годы".
2. В ходе проверки деятельности межведомственной комиссии за
период 2000 года - первое полугодие 2002 года установлено
следующее:
- сводные отчеты о целевом использовании средств бюджета
автономного округа в размере 73301,7 тыс. рублей, направленные на
реализацию Программы, не подтверждены первичными документами.
Первичные документы, содержащие информацию об использовании
средств бюджета автономного округа, находятся непосредственно у
получателей бюджетных средств;
- отчеты о расходовании средств на реализацию мероприятий по
Программе за 2000 год - первое полугодие 2002 года, составленные
межведомственной комиссией и представленные Счетной палате,
содержат только данные о фактическом использовании средств бюджета
автономного округа в разрезе мероприятий и исполнителей Программы,
то есть носят информационный характер;
- данные о финансировании Программы из бюджетов муниципальных
образований в межведомственной комиссии отсутствуют.
3. В результате проверки исполнителей программных мероприятий
по вопросу целевого и эффективного использования средств бюджета
автономного округа, направленных на выполнение мероприятий
Программы, установлено:
- нерациональное использование средств бюджета округа в
размере 2604,5 тыс. рублей, в том числе:
- Управлением внутренних дел автономного округа (далее УВД) -
1700,0 тыс. рублей, направленных на приобретение автомобиля
"Мицубиси-Паджеро" для криминальной милиции УВД;
- Комитетом по физической культуре и спорту автономного округа
- 904,5 тыс. рублей, направленных на приобретение льдоуборочной
машины;
- нецелевое использование средств бюджета округа Комитетом по
молодежной политике автономного округа в размере 1445,8 тыс.
рублей, направленных на приобретение имущества, не
предусмотренного сметами расходов, являющимися приложениями к
распоряжениям Правительства автономного округа.
4. В нарушение Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 без
проведения конкурсных торгов приобретен спортивный инвентарь на
сумму 4980,6 тыс. рублей. Закупка осуществлена по разрешению
Департамента экономической политики автономного округа.
Заключение по результатам проверки с выводами и предложениями
направлено в Правительство автономного округа. Представление с
заключением направлено Председателю межведомственной комиссии по
противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их
незаконному обороту при Правительстве автономного округа для
принятия мер по устранению нарушений.
Информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений
от Правительства автономного округа и межведомственной комиссии по
противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их
незаконному обороту при Правительстве автономного округа в Счетную
палату не поступала.
Проведена проверка по вопросу целевого и эффективного
использования средств бюджета автономного округа, направленных на
организацию деятельности воздушного транспорта за период 2000 -
2001 годов.
В рамках этого контрольного мероприятия проведена встречная
проверка общества с ограниченной ответственностью "Юграавиа"
(далее - ООО "Юграавиа").
Результаты проверки свидетельствовали о наличии ряда нарушений
в использовании средств бюджета автономного округа, направленных
на организацию деятельности предприятий воздушного транспорта,
находящихся на территории автономного округа.
На основании распоряжений Губернатора автономного округа
бюджетное финансирование предприятий воздушного транспорта
производилось в целях сдерживания стоимости авиационных билетов
для населения автономного округа в виде компенсации производимых
затрат по аэропортовому обслуживанию рейсовых пассажирских
перевозок в пределах территории автономного округа и возмещению
убытков от основной деятельности аэропорта окружного значения ООО
"Юграавиа".
В нарушение распоряжения Губернатора автономного округа от
14.12.1998 N 1013-рг договором о финансировании затрат по
аэропортовому обслуживанию рейсовых пассажирских перевозок,
заключенным между Комитетом транспорта, связи, дорог Администрации
автономного округа и ООО "Юграавиа", предусмотрено финансирование
заказных авиационных перевозок, выполняемых по заявкам Комитета
транспорта, связи, дорог Администрации автономного округа. Данные
затраты не относятся к перечню направлений расходов, финансируемых
из бюджета автономного округа. Кроме того, при определении общего
объема финансирования предприятий воздушного транспорта на 2000
год Департаментом финансов автономного округа объем дотации на
рейсовые перевозки по заявкам Комитета транспорта был исключен.
Финансирование данных затрат осуществлялось Комитетом
транспорта, связи, дорог Администрации автономного округа в счет
дотации на аэропортовое обслуживание рейсовых пассажирских
перевозок ООО "Юграавиа".
Таким образом, за период 2000 - 2001 годов Департаментом
транспорта, связи автономного округа допущено нецелевое
использование бюджетных средств в размере 361,5 тыс. рублей,
направленных на необоснованное финансирование затрат по
авиационным перевозкам, выполняемым по заявкам Департамента
транспорта, связи автономного округа.
В течение 2000 - 2001 годов на основании распоряжений
Правительства автономного округа Департаменту транспорта, связи
автономного округа выделялись денежные средства из бюджета
автономного округа для предприятий воздушного транспорта на
покрытие расходов, не относящихся к расходам по удешевлению
внутриокружных и внутрирайонных авиаперевозок в размере 66416,2
тыс. рублей, а именно:
- на приобретение специализированной аэродромной техники и
оборудования в размере 63600,7 тыс. рублей для ООО "Юграавиа";
- на оплату услуг вертолета МИ-8 для полетов руководства и
сотрудников аппарата Администрации Ханты-Мансийского автономного
округа в размере 2498,5 тыс. рублей;
- на оказание материально-технической помощи в организации и
функционировании отдела Государственного надзора за безопасностью
полетов по Ханты-Мансийскому автономному округу Приобского
(Тюменского) межрегионального территориального управления
Федеральной службы воздушного транспорта России в размере 317,0
тыс. рублей.
Кроме того, в 2000 году Департаментом финансов автономного
округа были выделены дополнительные бюджетные ассигнования
Департаменту транспорта, связи автономного округа на возмещение
затрат за авиауслуги самолета-салона в размере 8904,7 тыс. рублей.
Счетная палата полагает, что средства бюджета автономного
округа в размере 75320,9 тыс. рублей, направленные Департаментом
транспорта, связи автономного округа за период 2000 - 2001 годов
предприятиям воздушного транспорта на вышеперечисленные расходы,
необоснованно включены в раздел "Воздушный транспорт" отчетов об
исполнении бюджета автономного округа за 2000, 2001 годы. Данные
виды расходов не относятся к затратам, направленным на удешевление
внутриокружных авиаперевозок и возмещение убытков ООО "Юграавиа" и
должны учитываться по другим разделам отчета об исполнении бюджета
автономного округа.
В ходе встречных проверок, проведенных Счетной палатой в
открытом акционерном обществе "Аэропорт "Сургут" (далее - ОАО
"Аэропорт "Сургут") и ООО "Юграавиа" установлено следующее.
В течение года на основании дополнительных соглашений к
договору о финансировании аэропортового обслуживания между
Департаментом транспорта, связи автономного округа и ОАО "Аэропорт
"Сургут" предусматривалось увеличение суммы дотации. Увеличение
происходило в результате изменения и введения дополнительных
дотационных рейсов, финансируемых за счет средств бюджета
автономного округа. За период 2000 - 2001 годов наибольшее
увеличение объема финансирования произведено по наземному
обслуживанию дотируемых рейсов в ОАО "Аэропорт "Сургут" по
маршруту Сургут - Ханты-Мансийск.
Счетной палатой по данным ОАО "Аэропорт "Сургут" проведен
анализ средней заполняемости пассажирами самолетов, выполняющих
дотируемый рейс по маршруту Сургут - Ханты-Мансийск. В результате,
средняя заполняемость пассажирами самолетов по маршруту Сургут -
Ханты-Мансийск составила:
- в 2000 году от 17 до 67 процентов;
- в 2001 году от 28 до 70 процентов.
Счетная палата считает, что Департаменту транспорта, связи
автономного округа необходимо изучить целесообразность введения
дополнительных рейсов по данному маршруту.
В ходе встречной проверки ОАО "Аэропорт "Сургут" выявлено
нецелевое использование бюджетных средств в размере 94,0 тыс.
рублей, направленных Департаментом транспорта, связи автономного
округа на необоснованное финансирование затрат ОАО "Аэропорт
"Сургут" по наземному обслуживанию дотируемых рейсов. На основании
письма Департамента транспорта, связи автономного округа от
05.06.2001 N 892 в реестр дотируемых рейсов по ОАО "Аэропорт
"Сургут" за июнь 2001 года был включен заказной рейс по маршруту
Сургут - Ханты-Мансийск - Краснодар - Ханты-Мансийск - Сургут.
Цель полета в письме и в маршрутных листах не указана.
За проверяемый период за счет средств бюджета автономного
округа возмещены убытки ООО "Юграавиа", сложившиеся в результате
хозяйственной деятельности, в размере 50339,1 тыс. рублей. Как
показала проверка, наибольший объем бюджетных средств направлен
ООО "Юграавиа" на покрытие убытков, сложившихся по результатам
работы ООО "Юграавиа" по состоянию на 01.01.2000.
В то же время, Счетной палатой установлено, что ООО "Юграавиа"
в 2001 году с основного расчетного счета произведена оплата за
имущество в размере 7349,1 тыс. рублей, а именно:
- за автомобиль "Тойота Ленд - крузер - 100" по цене 1568,2
тыс. рублей;
- за автомобиль ВАЗ-21031 по цене 178,0 тыс. рублей;
- за четыре квартиры общей стоимостью 5602,9 тыс. рублей.
По данным бухгалтерского учета, указанное имущество является
собственностью общества и числится на его балансе.
В 2001 году с учетом дотации из средств бюджета автономного
округа чистая прибыль ООО "Юграавиа" (после уплаты налогов)
составила 27540,0 тыс. рублей, в том числе по результатам
финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юграавиа" - 1700,9 тыс.
рублей.
Общим собранием участников ООО "Юграавиа" по итогам работы за
2001 год произведено распределение прибыли. Согласно учредительным
документам 5 процентов от прибыли общество может направлять в
резервный фонд. Для расчета размера резервного фонда ООО
"Юграавиа" взята прибыль с учетом дотации из бюджета автономного
округа. В результате за счет средств бюджета автономного округа в
ООО "Юграавиа" завышен размер резервного фонда на 1292,0 тыс.
рублей.
За счет средств регионального фонда поддержки досрочного
завоза продукции ООО "Юграавиа" был предоставлен товарный кредит
для приобретения реактивного топлива в размере 50593,2 тыс.
рублей. В нарушение пункта 3 статьи 76 Бюджетного кодекса
Российской Федерации ООО "Юграавиа" не предоставлено обеспечение
исполнения обязательств по возврату кредита.
По условиям договора товарный кредит должен предоставляться
путем перечисления Департаментом транспорта, связи автономного
округа денежных средств на основной расчетный счет ООО "Юграавиа".
Фактически Департаментом транспорта, связи автономного округа на
расчетный счет ООО "Юграавиа" было перечислено 2528,2 тыс. рублей.
Оставшаяся сумма кредитных средств в размере 48065,0 тыс. рублей
была перечислена Департаментом транспорта, связи автономного
округа непосредственно на расчетный счет поставщика.
В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской
Федерации товарный кредит предусматривает выдачу заемщику вещей,
определенных родовыми признаками, а не денег. Следовательно,
предоставленные денежные средства ООО "Юграавиа" на приобретение
реактивного топлива в размере 2528,2 тыс. рублей являются денежным
кредитом, а не товарным.
В 2000 году Департаментом транспорта, связи автономного округа
приняты к возмещению затраты ООО "Юграавиа", не подлежащие
компенсации из средств целевого финансирования на аэропортовое
обслуживание, в размере 340,3 тыс. рублей, а именно затраты по
авиационным перевозкам, выполняемым по заявкам Комитета
транспорта, связи, дорог Администрации автономного округа.
За проверяемый период общая стоимость приобретенной
специализированной техники для ООО "Юграавиа" за счет средств
бюджета автономного округа составила 84087,5 тыс. рублей.
Все имущество поступило в ООО "Юграавиа" в первом полугодии
2001 года. Являясь окружной собственностью, указанное имущество
было передано на баланс Департамента государственной собственности
автономного округа посредством передаточных актов.
Начисление арендной платы на данное имущество стало
осуществляться Департаментом государственной собственности
автономного округа только с момента подписания дополнительного
соглашения от 24.06.2002 с ООО "Юграавиа". Следовательно, за
период с июля 2001 года по июнь 2002 года арендная плата ООО
"Юграавиа" за пользование специализированной техникой
Департаментом государственной собственности автономного округа не
начислялась.
В нарушение пункта 8 Приказа Министерства финансов Российской
Федерации от 16.10.2000 N 92н "Об утверждении Положения по
бухгалтерскому учету "Учет государственной помощи" ПБУ 13/2000"
поступившие бюджетные средства отражаются ООО "Юграавиа" на счете
увеличения финансовых результатов, минуя отражение на счете
целевого финансирования.
Заключение по результатам проверки с выводами и предложениями
было направлено в Правительство автономного округа. Представления
с заключениями направлены директору Департамента транспорта, связи
автономного округа и генеральному директору ООО "Юграавиа" в
порядке информации и для принятия мер по устранению нарушений.
Информация о принятых мерах по устранению нарушений от
Правительства, Департамента транспорта, связи автономного округа и
ООО "Юграавиа" в Счетную палату не поступала.
По запросу Управления по борьбе с экономическими
преступлениями Управления внутренних дел автономного округа
проведена проверка открытого акционерного общества "Объгаз" (далее
- ОАО "Объгаз") по вопросу использования средств бюджета
автономного округа, полученных за период 2000 - 2001 годов.
В результате проверки выявлено следующее:
1. Все затраты, относимые ОАО "Объгаз" на себестоимость по
реализации сжиженного газа, собираются на одном бухгалтерском
счете без разделения по потребителям.
2. При формировании себестоимости газа, реализованного разным
потребителям, ОАО "Объгаз" не все накладные расходы разделяет в
соответствии с процентным соотношением отпущенного газа
потребителям. Основные затраты по реализации газа относятся на
население.
3. Среднемесячная заработная плата работников ОАО "Объгаз",
включаемая в себестоимость реализованного газа, не превышает
норму.
4. Размер поступившей в 2000 году дотации ниже фактически
требуемой на 352,7 тыс. рублей.
5. В проверяемом периоде общество самостоятельно, без
утверждения финансирующими органами, производило перераспределение
капитальных вложений по газификации автономного округа с одного
объекта на другой.
6. Удельный вес затрат на службу заказчика в объеме
капитальных вложений составляет 7 процентов. Вразрез с
"Методическим пособием по расчету затрат на службу
заказчика-застройщика и технического надзора", разработанным
Комитетом нормативно-тарифной политики в строительно-коммунальном
комплексе автономного округа, представленный ОАО "Объгаз" расчет
этого процента составлен на 2 года и не согласован с Комитетом
нормативно-тарифной политики в строительно-коммунальном комплексе
автономного округа.
Счетная палата направила заключения по результатам проверки с
выводами и предложениями в Правительство, Думу автономного округа
и Управление по борьбе с экономическими преступлениями Управления
внутренних дел автономного округа в порядке информации.
Представление с заключением направлено руководителю проверяемого
объекта для принятия мер по устранению нарушений.
В Счетную палату ОАО "Объгаз" представлена информация о
мероприятиях по устранению нарушений.
Проведена проверка Администрации муниципального образования
город Мегион (далее - Администрация г. Мегиона) по вопросу
соблюдения налогового и бюджетного законодательства Российской
Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа за период 2000 -
2001 годов.
В результате проверки выявлены нарушения действующих
нормативных и законодательных актов, что привело к нецелевому
использованию бюджетных средств, нарушениям бюджетного процесса, а
также отдельные факты искажения отчетности.
В ходе выборочной проверки Администрации г. Мегиона за период
2000 - 2001 годов выявлено нецелевое использование бюджетных
средств в сумме 11749,1 тыс. рублей, сложившееся в результате
использования бюджетных средств на следующие цели:
- нецелевое использование субвенции бюджета автономного округа
- 993,0 тыс. рублей;
- нецелевое использование средств резервного фонда - 10756,1
тыс. рублей.
Нерациональное использование бюджетных средств в размере
5000,0 тыс. рублей, сложившееся в результате выдачи беспроцентных
бюджетных кредитов юридическим лицам в размере 5000,0 тыс. рублей.
Исходя из материалов проверки, установлено следующее:
1. В нарушение пункта 5 статьи 92 Бюджетного кодекса
Российской Федерации размер дефицита бюджета г. Мегиона за
проверяемый период установлен в объеме более 10,0 процента от
величины доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из
бюджета автономного округа, а именно:
- в 2000 году - 24,8 процента к собственным доходам;
- в 2001 году - 10,1 процента к собственным доходам.
2. В нарушение пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса
Российской Федерации в 2000 году неиспользованный объем субвенции
в размере 993,0 тыс. рублей вместо возврата в бюджет автономного
округа направлен Администрацией г. Мегиона на покрытие дефицита
местного бюджета.
3. Решением Думы г. Мегиона "Об утверждении бюджета города на
2000 - 2001 годы" определены защищенные статьи бюджета города,
подлежащие финансированию в полном объеме. В то же время по
отдельным защищенным статьям наблюдается низкое исполнение.
Неполное исполнение защищенных статей указывает на недостаточную
подготовительную работу при планировании бюджета, что приводит к
завышению плановых показателей указанных статей.
4. Департаментом муниципальной собственности не завершено
формирование единого реестра муниципальной собственности, который
отражал бы все их многообразие в движении, изменении прав
собственности и иных вещных прав. В результате Счетная палата не
имела возможности проверить полноту учета объектов муниципальной
собственности.
5. При формировании доходной части городского бюджета не
используются в полной мере имеющиеся резервы доходов,
предусмотренные статьей 42 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, в том числе получение доходов от использования
имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно:
- доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных
капиталах хозяйственных товариществ и обществ, дивиденды по
акциям, принадлежащим муниципальному образованию;
- части прибыли муниципальных унитарных предприятий,
остающейся после уплаты налогов и других обязательных платежей.
6. В проверяемом периоде в бюджет города не получены возможные
суммы доходов в виде отчислений от части прибыли муниципальных
унитарных предприятий (при максимальной ставке отчислений от
прибыли 20,0 процента):
- 2000 год - 901,2 тыс. рублей;
- 2001 год - 5588,4 тыс. рублей.
7. В Положении о порядке управления собственностью
муниципального образования г. Мегион не регламентирован порядок
управления и распоряжения муниципальной собственностью, являющейся
долей муниципального образования в уставных капиталах
хозяйственных обществ.
8. Для осуществления контроля над использованием объектов
муниципальной собственности Департаментом муниципальной
собственности не разработаны порядок и форма представления
отчетности предприятиями, в которых имеется доля муниципального
образования. Бухгалтерские отчеты акционерных обществ, имеющих
долю муниципального образования, в Департаменте муниципальной
собственности отсутствуют.
9. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2001
Администрация г. Мегиона внесла 40940,0 тыс. рублей в качестве
доли в уставный капитал открытого акционерного общества
"Нижневартовский аэропорт". Документы, подтверждающие право
собственности Администрации г. Мегиона на указанную долю,
отсутствуют. В реестре муниципальной собственности указанное
имущество не числится.
10. Проверка формирования бюджетного задания по поступлению
доходов от аренды муниципальной собственности установила отдельные
факты нарушений, повлекшие занижение плановых показателей доходной
части городского бюджета.
В 2000 году бюджетное задание по поступлению в городской
бюджет средств от сдачи в аренду имущества, находящегося в
муниципальной собственности, было занижено на 1512,3 тыс. рублей и
составляет 194,5 процента от утвержденного бюджетного задания, в
2001 году - на 5490,3 тыс. рублей, или 405,0 процента от
утвержденного бюджетного задания.
Департамент муниципальной собственности к плательщикам,
имеющим задолженность по арендным платежам в городской бюджет,
выставляет претензии и начисляет пени, однако уплату пеней
арендаторами не отслеживает.
11. За проверяемый период фактическая численность аппарата
Администрации г. Мегиона практически не изменялась (2000 год - 125
человек, 2001 год - 123 человека), в то же время расходы на
содержание работников Администрации г. Мегиона увеличились на 53,2
процента, или на 15666,4 тыс. рублей.
12. В ходе проверки начисления заработной платы работникам
аппарата Администрации г. Мегиона установлено, что при начислении
заработной платы размер надбавок и премий значительно превышал
размер надбавок и премий, установленных нормативными документами
Ханты-Мансийского автономного округа. За весь проверяемый период
расчетная сумма превышения составила:
- 2000 год - 7070,0 тыс. рублей, или 44,7 процента от
фактического фонда оплаты труда;
- 2001 год - 9121,9 тыс. рублей, или 37,4 процента от
фактического фонда оплаты труда.
При начислении заработной платы работникам Администрации г.
Мегиона использовались муниципальные нормативные документы,
принятые решениями Думы и распоряжениями Главы Администрации г.
Мегиона.
В 2000 году при среднесписочной численности работников
Администрации 125 человек среднемесячная заработная плата одного
работника сложилась в размере 10,5 тыс. рублей. В то же время при
среднесписочной численности работников управленческого персонала в
количестве 10 человек среднемесячная заработная плата одного
управленческого служащего составила 32,8 тыс. рублей.
В 2001 году при среднесписочной численности 123 человека
среднемесячная заработная плата одного работника сложилась в
размере 16,5 тыс. рублей. В то же время при среднесписочной
численности работников управленческого персонала в количестве 12
человек среднемесячная заработная плата одного управленческого
служащего составила 49,2 тыс. рублей.
13. Расходование средств резервного фонда в 2000 году
производилось при отсутствии Положения о резервном фонде. Данное
Положение утверждено в 2001 году и определяет направления
финансирования за счет средств резервного фонда, часть из которых
противоречит требованиям пункта 4 статьи 81 Бюджетного кодекса
Российской Федерации.
За проверяемый период произведены расходы из средств
резервного фонда на сумму 10756,1 тыс. рублей, противоречащие
требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.
14. В нарушение статьи 76 Бюджетного кодекса Российской
Федерации Администрацией г. Мегиона был выдан инвестиционный
кредит закрытому акционерному обществу "Мегадрев" (далее ЗАО
"Мегадрев") на безвозмездной основе и только в момент проведения
проверки (через 1 год и 4 месяца после окончания срока действия
договора) распоряжением Главы Администрации г. Мегиона были
начислены проценты. Возврат суммы кредита и процентов по нему
произведен также в момент проверки взаимозачетом между
Администрацией г. Мегиона и ЗАО "Мегадрев" за ранее приобретенную
продукцию.
15. На момент проверки Администрацией г. Мегиона не разработан
документ, устанавливающий порядок предоставления и учета
выдаваемых поручительств (гарантий) предприятиям и организациям
для привлечения ими кредитных (заемных) средств.
16. В ходе проверки исполнения договоров о выделении бюджетных
кредитов предприятиям и организациям установлено:
- в нарушение статьи 76 Бюджетного кодекса Российской
Федерации:
бюджетные кредиты на сумму 5000,0 тыс. рублей были
предоставлены юридическим лицам на безвозмездной основе;
все кредиты юридическим лицам, не являющимся государственными
или муниципальными предприятиями, выдавались без предварительной
проверки их финансового состояния;
исполнение обязательств по возврату бюджетного кредита
обеспечено только по двум договорам из 15 выданных;
Администрацией г. Мегиона предоставлен бюджетный кредит в
сумме 280,0 тыс. рублей предприятию, имеющему задолженность по
ранее выданному кредиту;
- Администрацией г. Мегиона не проводятся мероприятия по
взысканию просроченных сумм задолженности по выданным бюджетным
кредитам;
- за несвоевременный возврат бюджетных средств штрафные
санкции к должникам не применяются.
17. В ходе проверки организации и проведения торгов
(конкурсов) на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных
нужд выявлено следующее:
- в нарушение Постановлений Правительства РФ от 03.09.1998
N 1022 и Президиума Правительства автономного округа от 01.03.2000
N 4-пп на момент проведения проверки только один из членов
конкурсной комиссии имеет соответствующее квалификационное
удостоверение;
- в нарушение статьи 73 Бюджетного кодекса Российской
Федерации не ведутся реестры закупок;
- в нарушение пункта 36 Указа Президента РФ от 08.04.1998
N 305 на момент проведения проверки отсутствуют утвержденный
состав конкурсной документации, методика оценки конкурсных
предложений и квалификации претендентов;
- в нарушение пункта 5 Указа Президента РФ от 08.04.1998 N 305
имели место случаи выбора победителем конкурса претендента,
имеющего задолженность по уплате налогов в бюджеты всех уровней и
обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды;
- в ряде случаев, до проведения торгов между заказчиком и
поставщиком рассматривался проект договора поставки. На заседании
конкурсной комиссии заказчик выступал с ходатайством о выборе
победителем торгов поставщика, с которым велись предварительные
переговоры. Как правило, из числа участников торгов победителем
объявлялся поставщик, о котором ходатайствовал заказчик. Стоимость
продукции, приобретенной в результате указанных торгов, составила
562,0 тыс. рублей;
- в нарушение пунктов 29 и 30 Указа Президента РФ от
08.04.1998 N 305 в течение 2000 года конкурсной комиссией
Администрации г. Мегиона необоснованно выбирался способ закупки
товаров посредством запроса котировок (при стоимости закупаемой
продукции свыше 2000 МРОТ) и в виде закупки у единственного
источника. Стоимость приобретенной продукции составила 9732,8 тыс.
рублей;
- в 2001 году имели место случаи поступления в Администрацию
г. Мегиона заявок на проведение конкурса и последующее их
отклонение заказчиком по причине самостоятельного проведения
торгов.
18. В результате проверки освоения бюджетных средств,
выделенных на капитальное строительство, Счетной палатой
установлено следующее:
- в проверяемом периоде в Управлении капитального
строительства (далее - УКС) отсутствуют планы капитальных
вложений, как первоначальный, так и планы с внесенными в них в
течение года изменениями. Финансирование капвложений
осуществлялось на основании плана финансирования УКСа и смет
расходов по УКСу;
- наименования отдельных объектов строительства по данным
бухгалтерского учета и отчетности не соответствуют наименованиям
этих же объектов в заключенных договорах подряда;
- в нарушение постановления Губернатора автономного округа от
12.07.2001 N 130 норматив на содержание службы заказчика
установлен МУП "Капитальное строительство" в размере 4,74 процента
от объема выполненных работ, вместо утвержденных 2,36 процента;
- согласно статьям 71, 72 Бюджетного кодекса Российской
Федерации заключение договоров на проектирование и строительство
объектов должно производится на конкурсной основе и только при
выполнении этого условия открывается финансирование строительства.
Однако на конкурсной основе были выбраны подрядные организации для
строительства только двух объектов;
- в планах финансирования (сметах расходов) на капитальное
строительство, утвержденных Главой местного самоуправления, и
отчетах об их исполнении по УКСу и МУП "Капитальное строительство"
включены статьи расходов, затраты по которым не должны выделяться
отдельной строкой, а финансироваться за счет средств объектов, уже
включенных в планы финансирования;
- в платежных поручениях на перечисление средств,
предназначенных для финансирования строительства объектов,
Комитетом по финансам Администрации г. Мегиона указывается
информация только о разделе и статье сметы расходов без указания
наименования конкретного объекта финансирования. Отсутствие данной
информации не позволяет проверить целевое использование полученных
средств.
Заключение по результатам проверки с выводами и предложениями
направлено в Правительство автономного округа. Представление с
заключением направлено Главе Администрации г. Мегиона для принятия
мер по устранению нарушений.
В Счетную палату Правительством автономного округа и
Администрацией г. Мегиона представлена информация о мероприятиях
по устранению выявленных нарушений. Департаментом финансов
автономного округа были разработаны следующие предложения Главе
Администрации г. Мегиона:
- привести все нормативные акты муниципального образования в
соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации
и Ханты-Мансийского автономного округа;
- формирование доходов бюджета муниципального образования и
расходование бюджетных средств осуществлять в строгом соответствии
с действующим законодательством. Обеспечить целевое использование
бюджетных средств;
- Решение думы г. Мегиона, утвердившее Положение о денежном
содержании муниципальных служащих и работников, осуществляющих
техническое обеспечение органов управления муниципального
образования, привести в соответствие с нормативными правовыми
актами Ханты-Мансийского автономного округа;
- пояснить, чем вызван рост фактических расходов на оплату
труда по разделу 0106 "Функционирование органов местного
самоуправления". Указать фактические расходы на оплату труда в
2002 году и среднесписочную численность работников за 2002 год;
- представить правовые документы, устанавливающие право
собственности муниципального образования в уставных капиталах
юридических лиц;
- представить информацию по состоянию на 01.01.2003 по
исполнению договоров по выданным бюджетным кредитам юридическим
лицам согласно требованиям статей 76 и 77 Бюджетного кодекса
Российской Федерации;
- представить информацию о расходовании бюджетных средств
автономного округа, выделенных муниципальному образованию на 2002
год в форме субсидий и субвенций на выполнение государственных
полномочий по видам;
- представить копию постановления Главы Администрации г.
Мегиона по утверждению плана капитального строительства на 2002
год.
Проведена проверка Департамента государственной собственности
Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Департамент
госсобственности автономного округа) по вопросу полноты и
своевременности поступления доходов от сдачи в аренду имущества,
находящегося в государственной собственности, за период 1999 -
2001 годов.
В процессе проверки выявлен ряд недостатков и нарушений,
повлиявших на полноту и своевременность поступления доходов в
бюджет автономного округа от сдачи в аренду имущества,
находящегося в государственной собственности.
1. В соответствии со статьей 38 Закона Ханты-Мансийского
автономного округа от 20.06.2000 N 38-оз "Об управлении
государственной собственностью Ханты-Мансийского автономного
округа" государственная собственность подлежит обязательному учету
в реестре государственной собственности автономного округа.
Специализированный учет государственной собственности
осуществляется по соответствующим направлениям органами,
уполномоченными осуществлять его, в том числе Департаментом
госсобственности автономного округа, по своему направлению.
Согласно указанному Закону сводный учет государственной
собственности, включающий информацию специализированного учета по
всем направлениям, должен осуществлять орган, уполномоченный
Правительством автономного округа. До настоящего времени сводный
реестр государственной собственности автономного округа
отсутствует, поскольку в Правительстве автономного округа нет
нормативного документа, согласно которому был бы определен орган,
уполномоченный осуществлять ведение этого реестра.
2. В соответствии с Положением об учете и ведении
государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа,
утвержденным постановлением Правительства автономного округа от
06.05.2000 N 48-пп, Департамент госсобственности автономного
округа должен осуществлять ведение специализированных реестров
объектов государственной собственности автономного округа по
формам, утвержденным этим Положением, в том числе и на объекты,
переданные в аренду.
В Департаменте госсобственности автономного округа реестр о
сделках, совершаемых с объектами государственной собственности,
или связанных с управлением государственной собственностью
автономного округа, по утвержденной форме не ведется.
Представленный Счетной палате перечень договоров аренды выполняет
учетно-информационную функцию, который служит, в основном, для
внутреннего пользования, не имея при этом правового статуса.
3. Серьезные недостатки в организации планирования и учета
доходов от аренды государственного имущества обусловлены
неучтенной задолженностью по арендным платежам, а также
недостаточной работой по возврату этой задолженности в бюджет
автономного округа.
По состоянию на 01.01.2001 задолженность по арендным платежам
составляла 2563,4 тыс. рублей. Задолженность арендаторов по
арендным платежам в бюджет автономного округа по состоянию на
01.01.2002 достигла 8585,0 тыс. рублей, что на 6021,6 тыс. рублей
больше задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2001.
На протяжении всего проверяемого периода бюджетное задание,
которое утверждается законом на очередной финансовый год,
значительно отличается от планового показателя, рассчитанного по
фактически заключенным договорам в текущем году:
1999 год 2000 год 2001 год
Бюджетное задание, тыс. руб. 12000,0 34500,0 40000,0
Плановый показатель по фактически
заключенным договорам, тыс. руб. 20586,3 27697,9 48415,2
по фактически заключенным договорам
Отклонение -8586,3 +6802,1 -8415,2
4. Распоряжением Губернатора автономного округа от 30.12.1998
N 1065-рг "Об утверждении Порядка расчета арендной платы" в целях
повышения эффективности процесса управления государственной
собственностью и объектами недвижимости на территории автономного
округа Департамент госсобственности автономного округа уполномочен
ежегодно утверждать Порядок расчета арендной платы за пользование
имуществом автономного округа.
Таким образом, распоряжениями Департамента госсобственности
автономного округа от 20.01.1999 N 16-р, от 17.01.2000 N 33/1-р и
от 12.02.2001 N 148-р утверждался порядок перерасчета арендной
платы на текущий год, который устанавливал ставки арендной платы с
1 января соответствующего года.
Учитывая указанные распоряжения, а также условия договора,
Департамент государственной собственности автономного округа имел
право заключать дополнительные соглашения о платежах с 1 февраля
соответствующего года. При этом бюджет округа имел возможность
получить дополнительные арендные платежи. Однако фактически не
получил.
6. Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязывает арендатора производить за свой счет текущий
ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что в случае, когда арендатор производит за счет
собственных средств и с согласия арендодателя улучшения
арендованного имущества, неотделимые и без вреда для имущества,
арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений. В
проверяемом периоде Департаментом госсобственности автономного
округа производились зачеты в счет взаимных требований, а также
зачеты в счет арендной платы за выполненные арендаторами ремонтные
работы.
В Департаменте госсобственности автономного округа отсутствует
механизм проведения зачетов, а именно Положение о порядке
проведения зачета выполненных ремонтных работ в счет арендной
платы. В результате этого неправомерно были проведены и погашены
зачеты в счет арендной платы за выполненные работы по текущему
ремонту на сумму 2592,0 тыс. рублей, в том числе в 1999 году -
522,8 тыс. рублей, 2000 году - 1033,2 тыс. рублей и 2001 году -
1036,0 тыс. рублей.
Кроме этого, по зачету, оформленному в 1999 году с ОАО
"Горэлектросети", погашение будет осуществляться и в последующие
годы на сумму 452,6 тыс. рублей.
6. В соответствии с пунктом 4 статьи 623 Гражданского кодекса
Российской Федерации стоимость улучшений арендованного имущества
за счет амортизационных отчислений от этого имущества является
собственностью арендодателя. Однако по условиям договора от
05.01.1998 N 713/98-19 Департамент госсобственности автономного
округа разрешал оставлять в распоряжении арендатора - ОАО
"Аэропорт "Сургут" амортизационные отчисления до декабря 1999 года
из расчета 3748,7 тыс. руб. в год. Первого декабря 1999 года был
подписан акт приемки улучшений аэропортового комплекса,
увеличивающих стоимость имущества на 8796,0 тыс. рублей (зачет).
Счетная палата полагает, что при проведении зачета по
реконструкции аэропорта Департаменту госсобственности автономного
округа следовало учесть амортизационные отчисления, оставленные
арендатору за 1998 год - 3748,7 тыс. рублей, 11 месяцев 1999 года
- 3436,3 тыс. рублей и определить общую сумму зачета в размере
1611,2 тыс. рублей, а не 8796,0 тыс. рублей. В результате этого в
бюджет автономного округа поступили бы дополнительно доходы от
сдачи в аренду имущества за проверяемый период в размере 7185,0
тыс. рублей.
7. О неудовлетворительном ведении бухгалтерского учета и
отчетности Департамента госсобственности автономного округа в 1999
- 2000 годах свидетельствует тот факт, что проведенные зачеты по
ремонтным работам, выполненным арендаторами в счет арендной платы,
в бухгалтерском учете не отражались. Стоимость проведенного зачета
отражалась в учете поступлений арендной платы, который ведет
Управление окружной собственности Департамента госсобственности
автономного округа.
Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованной работе
структур в Департаменте госсобственности автономного округа.
8. На протяжении всего проверяемого периода сведения по
исполнению доходов от сдачи в аренду имущества, представляемые
Департаментом госсобственности и Департаментом финансов
автономного округа, которые включаются в отчет по исполнению
бюджета автономного округа, различные. А именно:
Доходы от аренды 1999 год 2000 год 2001 год
Департамент госсобственности,
тыс. руб. 16371,9 25353,5 40001,4
Департамент финансов, тыс. руб. 66707,0 28931,0 41675,0
Отклонение, тыс. руб. +50335,1 +3577,5 +1673,6
Данный факт свидетельствует об отсутствии между Департаментом
госсобственности и Департаментом финансов автономного округа
взаимной работы по учету поступления доходов, и как следствие -
отсутствие реальной информации по исполнению данного показателя в
отчете бюджета автономного округа.
Заключение по результатам проверки с выводами и предложениями
было направлено в Правительство автономного округа. Представление
с заключением направлено руководителю Департамента
госсобственности автономного округа для принятия мер по устранению
нарушений.
В Счетную палату от Правительства и Департамента
госсобственности автономного округа представлены разработанные
мероприятия по устранению выявленных нарушений. Согласно этой
информации Департамент госсобственности автономного округа
приступил к разработке документов, регламентирующих порядок
проведения зачета ремонтных работ в счет арендной платы, ведение
реестра сделок. В Департамент финансов автономного округа
направлены уточненные данные ожидаемой оценки на 2002 год по
доходам, поступающим в бюджет автономного округа от приватизации и
использования государственного имущества. Разработанный
Департаментом госсобственности автономного округа план мероприятий
по устранению нарушений предусматривал:
- обеспечение достоверного ведения реестра договоров аренды;
- разработку правил ведения реестра договоров аренды;
- формирование реестра сделок, совершаемых с объектами
государственной собственности, в соответствии с формой,
утвержденной нормативным правовым актом автономного округа;
- обеспечение своевременного предоставления сделок в
Департамент финансов автономного округа по корректировке
бюджетного задания по доходам от арендной платы;
- осуществление контроля за своевременным и полным
перечислением арендных платежей в бюджет автономного округа,
направлением претензии должникам, обращением в суд о
принудительном взыскании задолженности по арендной плате и
возврате ее в бюджет автономного округа;
- своевременный пересмотр арендной платы при изменении
методики расчета арендной платы;
- утверждение порядка расчета арендных платежей на 2003 год не
позднее 20 декабря 2002 года;
- отражение в бухгалтерской отчетности по поступлению доходов
от сдачи в аренду государственного имущества, в том числе в виде
зачетов по улучшению арендованного имущества;
- осуществление сверки с Департаментом финансов автономного
округа по поступлению доходов от арендной платы в бюджет
автономного округа.
Проведена проверка по вопросу полноты и своевременности
поступления доходов от использования государственной собственности
в виде акций хозяйственных обществ за период 2000 - 2001 годов. По
результатам проверки выявлены нарушения действующих
законодательных и нормативных актов, что привело к нарушению
бюджетного процесса, искажению отчетности о фактическом
поступлении дивидендов в бюджет автономного округа, отсутствию
необходимой информации о финансовом состоянии хозяйственных
обществ. А именно:
1. Концепция управления государственной собственностью
Ханты-Мансийского автономного округа, определяющая основные цели,
задачи, механизмы и принципы управления государственной
собственностью, в том числе и имущественные права автономного
округа, вытекающие из его участия в хозяйственных обществах,
предусмотренная статьей 8 Закона Ханты-Мансийского автономного
округа от 20.06.2000 N 38-оз "Об управлении государственной
собственностью Ханты-Мансийского автономного округа", на момент
проверки не разработана.
2. Реестр (систематизированный свод регламентированных
сведений) пакетов акций (долей, паев) в уставном капитале
хозяйственных обществ, принадлежащих Ханты-Мансийскому автономному
округу, ведется Управлением реестра Департамента госсобственности
автономного округа в электронном виде. Состав показателей данного
реестра соответствует нормам ведения реестра, предусмотренным
Положением о ведении реестра государственного имущества.
3. Установлено несоответствие данных об объеме средств
автономного округа в уставных капиталах хозяйственных обществ,
отраженных в перечне хозяйственных обществ (по состоянию на
01.01.2002) и фактическом объеме данных средств.
Согласно перечню увеличение доли автономного округа за 2001
год составило 391196,1 тыс. рублей. Фактически доля автономного
округа увеличилась на 1068169,3 тыс. рублей.
4. Установлено несоответствие данных о поступлении дивидендов
по акциям, принадлежащим автономному округу, полученных от
Департамента госсобственности и Департамента финансов автономного
округа, за 2000 - 2001 годы. Так, согласно информации Департамента
финансов поступление дивидендов по акциям в 2000 году на единый
счет бюджета составило 752,0 тыс. рублей, в 2001 году - 7599,0
тыс. рублей. Фактически Департаментом госсобственности автономного
округа перечислено дивидендов на единый счет бюджета, в 2000 году
- 1073,2 тыс. рублей, в 2001 году - 7619,0 тыс. рублей.
5. В течение 2000 года дивиденды по акциям планировались и
поступали от восьми хозяйственных обществ при общем количестве
хозяйственных обществ 63 ед. (на 01.01.2000).
В 2001 году планировалось поступление дивидендов от восьми
хозяйственных обществ, в течение года фактически дивиденды по
акциям выплатили 11 обществ, при общем количестве хозяйственных
обществ 69 ед. (на 01.01.2001).
7. В нарушение статей 216, 218 Бюджетного кодекса Российской
Федерации дивиденды по акциям перечислялись хозяйствующими
обществами не на единый счет бюджета автономного округа, а на
расчетный счет Департамента госсобственности автономного округа.
Период между перечислением средств хозяйственными обществами и
зачислением средств на счет Департамента финансов автономного
округа составлял от пяти до двадцати дней.
8. В 2000 году Правительством автономного округа принято 11
решений об участии Ханты-Мансийского автономного округа во вновь
создаваемых хозяйственных обществах и о покупке акций в уставных
капиталах хозяйственных обществ. Согласно принятым решениям на
указанные цели выделены денежные средства в размере 775641,6 тыс.
рублей. Фактически в течение 2000 года автономный округ приобрел
долю в уставных капиталах на общую сумму 775556,56 тыс. рублей.
В 2001 году Правительством автономного округа принято 12
решений об участии Ханты-Мансийского автономного округа во вновь
создаваемых хозяйственных обществах и о покупке акций в уставных
капиталах хозяйственных обществ.
Согласно принятым решениям на указанные цели выделены денежные
средства в размере 1194386,32 тыс. рублей. Фактически в течение
2001 года автономный округ фактически приобрел долю в уставных
капиталах на общую сумму 1081324,3 тыс. рублей.
9. Управление принадлежащими Ханты-Мансийскому автономному
округу акциями (долями, паями) хозяйственных обществ от имени
Ханты-Мансийского автономного округа должно осуществляться
Правительством автономного округа. Участие в управлении
хозяйственными обществами должно осуществляться через
представителей, назначаемых Правительством автономного округа. В
ходе проверки установлено, что в 22 из 73 хозяйственных обществ
Правительством автономного округа представители не назначены.
10. На момент проверки в Департаменте госсобственности
автономного округа имеются в наличии отчеты представителей за 2000
год только по шести хозяйственным обществам, за 2001 год - по
девяти хозяйственным обществам из 51 общества, в которые назначены
представители автономного округа. Отсутствие отчетов
представителей автономного округа приводит к отсутствию контроля
над финансовым состоянием хозяйствующих обществ и, как следствие,
снижению эффективности управления долей автономного округа в
данных обществах.
Заключение по результатам проверки с выводами и предложениями
было направлено в Правительство автономного округа. Представление
с заключением направлено руководителю Департамента
госсобственности автономного округа для принятия мер по устранению
нарушений.
Информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений
от Правительства и Департамента госсобственности автономного
округа в Счетную палату не поступала.
Завершается комплексная проверка Департамента госсобственности
автономного округа по вопросу полноты и своевременности
поступления доходов в бюджет автономного округа от управления
унитарными предприятиями автономного округа и имуществом,
являющимся госсобственностью и находящимся в хозяйственном ведении
этих предприятий, за период 2000 - 2001 годов. Объектами проверки
являлись Департамент госсобственности автономного округа, ГУП
"Юграалкогольконтроль" и ГУП "Северавтодор". Акты проверок
направлены руководителям указанных объектов. Заключение по
результатам комплексной проверки с выводами и предложениями будет
направлено в Правительство, Думу автономного округа и
руководителям проверяемых объектов.
В 2001 году Счетная палата провела экспертно-аналитическую
работу по подготовке и представлению в Думу автономного округа
заключений на проекты законов Ханты-Мансийского автономного округа
"Об исполнении бюджета автономного округа за 2001 год" и "О
бюджете Ханты-Мансийского автономного округа на 2003 год". По
запросу Управления по борьбе с организованной преступностью при
УВД автономного округа проведена правовая экспертиза документов о
финансово-хозяйственных взаимоотношениях по исполнению договоров
аренды муниципальной собственности между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом Администрации муниципального образования
г. Сургут и ООО "Родуга" в период 1998 - 2000 годов. Заключение по
результатам экспертизы с выводами и предложениями направлено
Губернатору, Председателю Правительства, Председателю Думы
автономного округа и руководителю Управления по борьбе с
организованной преступностью при УВД автономного округа в порядке
информации.
В связи с неоднократными запросами депутатов Думы автономного
округа о представлении Счетной палатой информации о мерах и
мероприятиях, принятых Правительством автономного округа и
руководителями проверенных субъектов по результатам проверок
Счетной палаты, мы направили Губернатору, Председателю
Правительства автономного округа аналитическую записку о
результатах контрольных мероприятий за отчетный период для
представления информации о мерах, принятых Правительством, и
включения ее в отчет о работе Счетной палаты за 2002 год.
На данный момент Правительство автономного округа работает над
информацией по принятию мер.
Председатель
Счетной палаты
Ханты-Мансийского
автономного округа
Е.И.МАСЛОВ
|
